При подготовке публикаций сайта использованы материалы
Самарского областного историко-краеведческого музея имени П.В. Алабина,
Центрального государственного архива Самарской области,
Самарского областного государственного архива социально-политической истории, архива Самарского областного суда,
частных архивов и коллекций.

Природный треугольник

(Кое-что об экологическом равновесии)

«И напала саранча на всю землю Египетскую и легла по всей стране Египетской в великом множестве; прежде не бывало такой саранчи, и после сего не будет такой».

Это описание только одной из «десяти казней египетских», которые, согласно первой книге Библии «Бытие», Господь Бог насылал на страну фараонов в наказание за неповиновение его воле. А до нашествия же саранчи Саваоф сначала превратил в кровь воду во всех египетских реках, отчего погибла в них рыба, затем наслал на страну поочередно полчища жаб, тучи мошек, песьих мух и эпизоотию моровой язвы, скосившую весь скот египтян (рис. 1-5).

Закон равновесия

Безусловно, эти библейские легенды, при всей их иносказательности, все же имеют под собой вполне реальную почву. Общим же для всех подобных нашествий является внезапное и имеющее порой катастрофические для людей последствия появление на относительно небольшой территории огромного количества каких-либо живых организмов. Конечно же, такие неожиданно возникавшие, чудовищные по размерам скопления, например, той же саранчи, пожиравшей всю растительность на своем пути, казались людям всех времен и народов наказанием за их грехи, посланным свыше. Ни подлинных причин таких вспышек численности, ни путей их предотвращения человечество не знало еще каких-нибудь сто пятьдесят лет назад. А к серьезному же изучению взаимоотношений организма и внешней среды, факторов, влияющих на численность в природе того или иного вида, наука приступила фактически лишь в двадцатом столетии. В первой трети ХХ века в распоряжении ученых имелись обширные данные по массовому размножению в отдельные годы вредителей лесного и сельского хозяйства, в том числе и в Среднем Поволжье.

Например, было выявлено, что своеобразному «закону вспышек» подчиняются колебания численность многих страшных врагов леса. К таким относятся непарный, ивовый и кольчатый шелкопряды, а также их родственница – бабочка златогузка (рис. 6-11).

Насколько они страшны, говорят такие факты. Огромные площади лесов Самарской и некоторых смежных уездов Симбирской губернии в 1892-1893 годах были поражены непарным шелкопрядом. Тогда его волосатые гусеницы начисто объели листья на деревьях, а в некоторых местах (например, у станции Пачелма, ныне Пензенской области) даже задерживали поезда: колеса паровозов буксовали, раздавливая гусениц, переползавших через железнодорожное полотно. Аналогичная картина повторилась в 1933 году, когда пораженная непарным шелкопрядом площадь лесов только на территории Средне-Волжского края составила 25 тысяч гектаров. А в 1935 году его гусеницами была полностью объедена листва в восточной части Самарской Луки и в левобережье Волги вокруг Куйбышева.

Не оставляла без внимания наш край и саранча. От ее нашествий на три четверти, а в ряде мест - и полностью погибали посевы зерновых культур в северной части Самарской губернии и на юге Башкирии в 1912-1914, в 1921-1924, 1932-1935 годах. Но и в начале XXI века саранча тоже не оставила своим вниманием наш край. Вот сообщение Министерства сельского хозяйства Самарской области от 10 Июня 2011 года:

«В текущем году в Самарской области сложились благоприятные условия для развития особо опасных вредителей, включая саранчовых. Об этом сообщило министерство сельского хозяйства и продовольствия региона.

Повышение численности саранчи ожидается на площади примерно 23 тысячи гектаров в Алексеевском, Безенчукском, Борском, Волжском, Кинельском, Кинель-Черкасском, Красноармейском, Нефтегорском, Пестравском, Приволжском, Сергиевском, Ставропольском, Сызранском, Хворостянском, Челно-Вершинском и Шигонском районах.

По оперативной информации на 9 июня, отмечено отрождение личинок саранчи в местах перезимовки кубышек на неудобьях и пастбищах с превышением порога экономической вредоносности. Площадь таких мест в Безенчукском районе – 1,4 тыс. гектаров, в Хворостянском – 1,3 тыс. гектаров. В этих районах организована химическая обработка пораженных вредителями посевов. В Хворостянском районе обработано более 700 гектаров. В Безенчукском — 600 гектаров. В Нефтегорском районе превышение порога экономической вредоносности по саранчовым отмечено на 2 га. Эту площадь оперативно подвергли химической обработке, очаг распространения вредителей ликвидирован».

Так что же это такое порой происходит в природе? Какие же механизмы иногда открывают гигантский невидимый мешок, чтобы выпустить оттуда прожорливые полчища разных мерзких тварей? И имеется ли вообще возможность если не предотвращать, то хотя бы предсказывать на ближайшие сезоны подобную катастрофическую вспышку их численности?

Специалисты говорят, что все это вполне возможно. Каждый из нас, даже не будучи биологом, знает, что всем организмам свойственна способность к воспроизводству себе подобных, причем возможности размножения при благоприятных внешних условиях могут быть поистине безграничными. Так, потомство многих видов микроорганизмов, которые делятся каждые две-три минуты, при наличии питательных веществ способно всего за 10-15 часов покрыть всю поверхность нашей планеты метровым слоем. И даже пара самых обычных полевых воробьев в течение десяти лет могла бы дать примерно 275 миллиардов (!) таких же сереньких чирикающих птичек.

Но, конечно же, в реальной природе такого никогда не случится. Безудержное размножение живых организмов ограничено факторами внешней среды, в первую очередь количеством пищи на том или ином участке биосферы. Возникает, таким образом, своеобразное равновесие численности любого вида, похожее на равновесие маятника. С одной стороны, маятник этот приводит в движение способность организмов к увеличению своей численности, с другой - его толкают в обратную сторону факторы внешней среды, ограничивающие эту численность. Поэтому, как говорят биологи, хотя количество особей любого вида в той или иной популяции и находится в равновесии со средой их обитания, равновесие это будет всегда подвижным, динамическим. Маятник численности постоянно раскачивается в обе стороны от точки с наиболее благоприятными для этого вида условиями среды, образуя при этом особые «волны жизни». Период же этих волн при неизменных внешних условиях всегда будет почти одинаковым.

А потому, хорошо изучив в течение многих лет ритм вспышек численности, например, того же непарного шелкопряда, зная параметры среды его обитания для интересующего нас сезона, можно с точностью до года предсказать время массового размножения вредителя. Собственно, специалисты по защите леса умели делать это еще в тридцатых годах нашего столетия. Так, ученые заранее предсказали вспышку непарного шелкопряда в Среднем Поволжье в 1933-1935 годах. Вспышка эта была «подготовлена» предшествующими скачками климатических условий - летом несколько сезонов перед ней на регион обрушивались сильные засухи, а зимой - жестокие морозы. Ослабленные же леса создали благоприятную среду для резкого увеличения численности гусениц шелкопряда.

Однако в таком чистом состоянии «волны жизни» у многих видов обнаружить оказалось почти невозможно. Дело в том, что сейчас на поверхности планеты практически уже не найдешь уголка, где в той или иной степени не сказывалась бы деятельность человека. В современных условиях она стала мощнейшим фактором внешней среды, порой радикально влияющим на численность подавляющего большинства видов животных и растений.

Очень хорошо это видно на классическом примере лесного триединства: растительность - копытные животные - крупные хищники. Для Самарской области наиболее типичными организмами, стоящими у вершин такого треугольника, являются обычно, с одной стороны, лесные массивы, с другой - лоси и с третьей – волки (рис. 12-14).

Связь между «вершинами» этого отнюдь не любовного треугольника в принципе ясна. Сохатые питаются лесной древесной растительностью, а когда их становится слишком много, лосиная кормовая база оказывается слишком подорванной и постепенно деградирует. Но в то же время высокая численность лесных великанов очень благоприятна для волков - находя в лице лосей большие запасы пищи, хищники также начинают усиленно размножаться, резать все больше и больше сохатых, и этим резко сокращают их поголовье в данной популяции. У леса тем временем появляется возможность "залечить раны", нанесенные копытными, восстановить отдельные свои участки, ими объединенные и поломанные. Но при этом неудержимо падают размеры и число волчьих стай: теперь уже хищники подорвали свою кормовую базу, и потому безжалостный естественный отбор начинает ликвидацию всех лишних особей, в первую очередь слабых и неприспособленных, оставляя, как это и положено, в живых наиболее крепких и умных волков. Лоси же, оставшись без преследователей, снова начинают чувствовать себя все более и более вольготно, почти беспрепятственно размножаются среди лесных зарослей, и история триединства начинает свои новый цикл.

Ну, а что же человек? В описанном треугольнике он чаще всего выступает, и в основном весьма успешно, в качестве серьезного конкурента волку. Ведь для всех нас, пожалуй, лосятина на трапезу было бы не менее желанным блюдом, чем для волчьей стаи. И, казалось бы, тут любому становится ясным: хочешь увеличить в лесу число лосей - бери ружье и иди истреблять всех зловредных волков, которые осмеливаются закусывать этим красивейшим, умнейшим, но и - чего греха таить - весьма привлекательным и для нас животным, с гастрономической, конечно, точки зрения. Однако все оказывается не так просто. Обычно, идя с ружьем на защиту лосей, люди забывают о третьей вершине треугольника…

Для того, чтобы получить материал для размышления на тему «Взаимосвязь леса и лося», необходимо привести несколько фактов из отечественной истории.

Обычно считают, что в старину, лет эдак двести-триста назад, зверья в наших лесах было навалом, особенно в малолюдных местностях. Для успешной охоты не нужны были современные ружья - при тогдашнем изобилии, мол, достаточно было рогатины и ножа. Однако это далеко не так. Например, еще при Петре I, в 1720 году, Военная коллегия получила высочайший указ. Для пошива амуниции из лосиной кожи на сорок тысяч солдат требовалось добыть в лесах соответствующее число лосей. Выполнить царское повеление заготовители так и не смогли: им не удавалось заполучить больше двух с половиной тысяч лосиных шкур в год. Так и пришлось третью часть всех драгун одевать в козлиную кожу, а пехоту - в сукно.

Выходит, в те времена сохатые были редки? Это, в общем-то, неудивительно. Просто в петровскую эпоху, в условиях почти нетронутой природы, их было как раз столько, сколько мог прокормить лес, излишки же лосей быстро «снимали» хищники. Такое положение практически в неизмененном виде продолжало сохраняться до второй половины XIX века, когда резко увеличились масштабы волчьей охоты в нашей стране. Одновременно из-за усиленных вырубок лесов для промышленных и бытовых нужд в России появились огромные пространства, которые вместо высокоствольных деревьев или древесной поросли оказались покрыты или невысоким кустарником, или вовсе бурьяном. Между тем такая растительность - излюбленное лосиное блюдо и одновременно отличное укрытие для животного; поэтому вполне естественной выглядит резкая вспышка численности сохатых в конце XIX столетия по всей Европейской России. Тут-то за них и взялись охотники всех рангов - от графов до лапотных крестьян; общими усилиями в течение пятнадцати первых лет ХХ века уничтожили почти всех лесных великанов на территории от западных границ России и до самого Урала. Кстати сказать, ленинским декретом «О сроках охоты и праве на охотничье оружие», принятым в мае 1919 года, охота на лосей была полностью запрещена во всей Европейской части России (рис. 15-17).

Принятые советским правительством меры сделали свое дело. После гражданской войны численность сохатых везде стала неуклонно возрастать, и к 40-м годам они уже перестали быть редкими животными, например, в Жигулевском заповеднике. Несколько снизилось лосиное поголовье в годы Великой Отечественной войны, когда почти нигде не проводились волчьи охоты, и волков по всей стране стало очень много. Когда же после войны за хищника взялись снова, лоси быстро размножились опять. По данным госохотоинспекции, у 80-м годам на территории Куйбышевской области было зарегистрировано около двух тысяч лосей.

Подсчитано, что за год один лесной великан в среднем потребляет около семи тонн даров леса: четыре тонны древесных побегов, полторы тонны листвы, 700 килограммов коры, остальное - трава, кустарники, грибы. Из сотни деревьев он полностью губит десять и серьезно повреждает семьдесят, лишь двадцать из них оказываются нетронутыми. Причем наблюдается любопытный факт: группа, в которой насчитывается более трех сохатых, проходит за день не более двухсот метров; лось же в одиночестве оказывается примерно в десять раз подвижнее.

На основании своих исследований ученые выводят цифры - сколько же лосей может вытерпеть лес? (рис. 18-20).

Однако данные у разных авторов оказываются весьма противоречивыми: лесоводы настаивают, чтобы на тысяче гектаров столовалось не более пяти лосей, а в некоторых типах леса (например, в дубравах) - не более одного. Охотоведы же считают, что можно разводить сохатых и до десяти, и а то и тридцати на тысячу гектаров леса. Пожалуй, данные лесоводов, как людей, по долгу службы заинтересованных в охране зеленого покрывала страны, следует признать более разумными. Ведь охотоведы оперируют чаще всего средними цифрами, тогда как выше были приведены данные о крайне неравномерном распределении лосей по лесной территории, и потому в отдельных местах их концентрация может достигать таких величин, что лес объедается ими почти наголо.

О значительной перенаселенности наших лесов сохатыми хорошо видно по результатам исследований, проведенным в Жигулевском заповеднике за 10 лет (с 1970 по 1979 годы). Сотрудниками заповедника изучались причины смертности лосей в зимнее время.

Цифры оказались весьма красноречивыми: от болезней и травм погибло 10 процентов всех лосей, от волков и одичавших собак - 14 процентов, столько же сохатых пало от браконьерской пули, вдвое меньше (семь процентов) - от столкновения с автомашинами на дороге Жигулевск - Ширяево. Остальная же часть лосей (более половины - 55 процентов) погибли от истощения в условиях зимней бескормицы. В это время вся доступная им растительность была уже съедена, а до прочих деревьев и кустарников из-за глубоких снегов Жигулей добраться лосям оказалось невозможно.

И здесь обратите внимание еще на одно обстоятельство. Обычно в конце каждой весны или в самом начале лета центральные и областные газеты начинают пестреть заголовками типа «Шел по улице сохатый», «Лесные гости», «Столкновение с лосем» и даже нередко, как печальный итог – «Драма без охоты». Тема таких статей из года в год одна и та же: лоси заходят в населенные пункты, даже в центры крупных городов, гибнут под колесами автомобилей, или же разбиваются насмерть о какой-нибудь забор, загоняемые сюда толпой любопытствующих горожан. Но ведь от хорошей жизни проникают сохатые на оживленные улицы: дело в том, что как раз в это время лосихи отгоняют от себя прошлогодних повзрослевших телят. А те, не находя хороших кормовых участков в уже объеденном его родственниками лесу, прямиком устремляются в нетронутые лосями, но очень людные городские скверы и парки…

Все эти факты говорят об одном: взяв на себя роль регулятора поголовья сохатых, человек почти нигде не сумел в полной мере заменить волка в этой пищевой цепочке. Этим самым он стал наносить урон… самим лосям, гибнущим от встречи с цивилизацией на дорогах и в населенных пунктах.

А как же волк? Как же теперь нам следует относиться к нему? На этот счет существуют прямо противоположные мнения: одни считают, что волка надо всеми способами уничтожать, другие убеждены, что этот хищник повсюду необходим и полезен. Истина, видимо, как всегда, находится посередине.

Разбойник или санитар?

Еще в конце 60-х - начале 70-х годов ХХ столетия дилемма эта уверенно решалась многими зоологами в пользу второй посылки: «Волк - санитар леса». Но, однако, шли годы, и постепенно таяли ряды защитников «серого разбойника».

Да, да, именно так – «серый разбойник», а вовсе не «лесной санитар», кем волк был совсем недавно, в середине 70-х годов. И прозвище это, пожалуй, для него - одно из самых лестных (рис. 21-25).

В 1980 году в Похвистневском районе мне довелось беседовать с теми, кто либо совсем незадолго до того встретился с волками, что говорится, с глазу на глаз, либо видел следы их разбоя. Для этих людей не существовало проблемы, кто же такой волк - пират или санитар. Я даже не рискнул расспрашивать рассказчиков на подобную тему - меня бы, мягко говоря, не поняли.

Согласно официальным данным, в конце 70-х - начале 80-х годов в том же Похвистневском районе было зарегистрировано несколько случаев нападения волков на людей. Один из них закончился для человека трагически.

Что же произошло? Почему вдруг так разительно переродился «санитар леса»? Ведь перемена эта произошла буквально за какой-нибудь десяток лет. А за столь небольшой промежуток времени не могли коренным образом измениться ни биология, ни поведение хищника. И, конечно же, при нем осталась его так хорошо всем нам известная еще из детских сказок волчья сущность. Следовательно, истоки этого «перерождения» нужно искать не в волке, а в изменившемся отношении человека к волку, то есть в нас самих.

Разумеется, не агитационная кампания в защиту «санитара» была той основной причиной, по которой численность хищника в последнее время резко подскочила (по данным госохотоинспекции, на начало 1985 года в области обитало не менее 200 волков, а это очень много). В механизме природы решающий фактор, влияющий на число особей в популяции того или иного вида - это пища, а ее в 70-х годах для волков хватало с избытком по всей стране. В это время произошла интересная вспышка численности диких копытных: как уже отмечалось, одних только лосей на территории Куйбышевской области обитало около двух тысяч. В очень важный источник пищи превратились животноводческие комплексы и предприятия, на которых нарушались правила захоронения падали. Безусловно, процветанию волков способствовали и браконьеры, которые, охотясь на копытных, оставляли в лесу немало подранков. И, наконец, даже сами охотоведы, зачастую экологически безграмотно расселявшие в различных районах области оленей, косуль, фазанов, бобров и других привозных животных, по сути дела, поставляли в охотоугодья легкую добычу для «серых разбойников». Акклиматизированные животные, попав в неблагоприятную, непривычную для них обстановку, быстро гибли либо от бескормицы, либо в зубах хищников, и неправильное, научно не обоснованное «переселение» лишь принесло двойной убыток государству.

Волк - одно из самых распространенных млекопитающих не только в нашей стране, но и во всем мире. В пределах СССР его нет лишь на некоторых островах Северного Ледовитого и Тихого океанов. Вопреки распространенному мнению, волк - зверь отнюдь не лесной, он предпочитает открытые пространства. На громадных территориях глухой сибирской тайги этих хищников практически нет. Таежные области не могут дать достаточного количества пищи волку, особенно зимой, когда выпадает глубокий и рыхлый снег. Зато в малоснежных районах лесостепей хищники чувствуют себя весьма вольготно.

Разумеется, роль волка в природе, как и всякого другого вида, не может быть только отрицательной или только положительной - всегда, в любой местности, в деятельности волчьей стаи можно найти и ту, и другую стороны. Вся разница лишь в понимании правильного соотношения полезности или вредности волка в той или иной ситуации. Так, например, бесспорно доказано положительное влияние хищников на популяции диких копытных - здесь и его селективная деятельность, то есть выбраковка неприспособленных, слабых особей, и косвенно улучшение состояние леса.

Некоторые противники волка считают, что без него в дикой природе вполне можно справиться - волчью роль, мол, с успехом выполнят охотники. Ведь они тоже могут изымать из популяции ровно столько животных, сколько это необходимо для поддержания равновесия (рис. 26-28).

На этом примере хорошо видно, насколько упрощенно некоторые «специалисты» порой понимают сложнейшие связи в природе. Это касается даже такой, казалось бы, небольшой цепочки, как «лось - волк – лес». Они забывают при этом, что лишь углубленные кропотливые исследования могут выявить хотя бы основные стороны любой природной связи, не говоря уже о сторонах второ- и третьестепенных, и прочих, стоящих на еще более низкой ступени. Чтобы не быть голословным, приведем некоторые примеры таких незаметных сторон связи «волк – лось».

Как известно, «на стол» волкам идут в первую очередь ослабленные, нежизнеспособные животные. Однако и физически сильный лось может стать их добычей, если он окажется малосообразительным, бестолковым, попросту говоря. Кроме того, от волчьих зубов погибает и большая часть молодняка копытных - здесь уж ни о какой физической силе говорить не приходится, и поэтому выживают лишь лосята, имеющие превосходство в интеллекте, хитрости. Как мы видим, волки ведут селекцию копытных не только по физическим, но и по интеллектуальным данным.

Кроме того, отмечено, что при значительном прессе волков на популяцию лосей у последних заметно подскакивает плодовитость - чуть ли не в полтора раза увеличивается число рождающихся двоен. Таким образом, волки еще и изменяют соотношение возрастных групп в популяциях копытных. Жертвами их становятся непродуктивные особи, в результате чего в биоценозе остается больше корма, и у зрелых, физически и интеллектуально полноценных лосей улучшаются условия жизни и повышается плодовитость.

А что же охотники? Могут ли они, действительно, выполнять в лосиной популяции хотя бы некоторые из упомянутых «волчьих» функций? Давайте разберемся.

Сохранять качество популяции даже на существующем уровне охотникам трудно хотя бы потому, что у человека ограничена возможность правильно оценить даже физическое, а тем более интеллектуальное состояние животного, соответствие его поведения условиям обитания. Сколько времени стрелок обычно видит лося? Считанные секунды. Будь ты хоть трижды специалистом, но разве определишь за эти ничтожные мгновения какие-нибудь отклонения лося от нормы?

Еще одно обстоятельство. Какого зверя больше всего желает добыть охотник? Правильно - чтобы он был как можно крупней. Ведь в лицензии не указаны размеры добычи, и потому самые здоровые, крупные лоси, способные оставить полноценное потомство, как раз и становятся жертвой охотничьего выстрела. А ведь будь на месте человека волки, сильное животное с ними расправилось бы легко - лось, вставший задом в густой кустарник или в непроходимый бурелом, острыми копытами успешно обороняется от целой волчьей стаи.

И даже если предположить, что промысел лосей будет идти идеально - отстреливаются только слабые, дефектные и глупые животные, подранки все добираются, то этого тоже будет недостаточно для полноценной замены. Ведь хищники, как инструмент естественного отбора, «тренируют» физическую форму и интеллект копытных, направляя в конечном итоге их эволюцию. Всего этого человек делать не может.

В итоге мы пришли к ситуации, когда в охотхозяйствах с каждым годом все чаще и чаще стали регистрироваться случаи резкого ухудшения состояния популяций оленя, лося, кабана, где отбор осуществлял только человек. Животные мельчали, массами гибли из-за инфекций, из-за погодных условий - словом, по причинам, которые в обычной обстановке не вызывают подобных экологических катастроф.

Однако, с другой стороны, и защитники волка очень часто забывают, что все описанное относится лишь к дикой, нетронутой природе. В хорошо организованном охотничьем хозяйстве волк не только не нужен, но сплошь и рядом вреден. Ведь кабаны, олени и лоси, которых здесь разводят и подкармливают - это почти домашние животные. И уж совсем экологически безграмотно, даже просто смешно говорить о селективной роли волка в животноводстве.

Вне сомнения, борьбу с волками надо вести. Но при этом, как уже говорилось, нужно четко различать волков нетронутой природы и волков, живущих за счет домашних животных. По сути дела, это две разные, резко отличающиеся друг от друга экологические формы хищника.

Однако некоторые могут подумать, что автор книги является заклятым врагом всего волчьего рода. Вовсе нет. Просто он прослеживает любопытную закономерность: когда кто-нибудь начинает чрезмерно выступать в защиту волка, то такой защитник напрочь забывает о третьей вершине упоминавшегося выше лесного треугольника. Скажем даже больше: автор книги считает, в корне неверным довольно распространенное сейчас, особенно среди охотников, мнение, суть которого сводится к следующему: «Волков не нужно изучать, волков надо истреблять». Нет, их нужно изучать хотя бы потому, чтобы успешнее с ним бороться. Полностью истреблять этого умного, красивого и сильного зверя, конечно же, не нужно, да и пожалуй, невозможно. Оставшиеся вновь в небольшом количестве после интенсивной охоты за ними волки станут в самом деле селекционерами леса, необходимым звеном в великой цепочке жизни.

Как и любая другая вершина в нашем треугольнике, волк - неотделимая его часть. И потому каждому берущемуся смело перекраивать систему природных связей нужно обязательно запомнить одну очень простую мысль: треугольник этот хорош именно в своем триединстве, и либо ликвидация одной из вершин, либо ее чрезмерное выпячивание будет для всего сообщества настоящей экологической катастрофой. И такое гармоничное сочетание всех взаимоотношений организмов между собой является главным условием великого природного равновесия (рис. 29-31).

Валерий ЕРОФЕЕВ.

Список литературы

Бобров Р.В. 1979. Беседы о лесе. М., «Молодая гвардия», стр. 1-240.

Бузулукский бор. Обзор. (Под ред. Е.Д. Годнева). М., изд-во Госкомитета лесного хозяйства Совета Министров СССР. 1974. 66 с.

Дёжкин В.В. 1975. Беседы об экологии. М., «Молодая гвардия», стр. 1-192.

Дёжкин В.В., Фетисов Т.И. 1977. Профиль равновесия. Изд. 2-е. М., «Молодая гвардия», стр. 1-208.

Ерофеев В.В., Чубачкин Е.А. 2007. Самарская губерния – край родной. Т. I. Самара, Самарское книжное изд-во, 416 с., цв. вкл. 16 с.

Ерофеев В.В., Чубачкин Е.А. 2008. Самарская губерния – край родной. Т. II. Самара, изд-во «Книга», - 304 с., цв. вкл. 16 с.

Животный мир Среднего Поволжья (полезные и вредные животные). 2-е дополненное и исправленное издание. Под редакцией проф. П.А. Положенцева и Я.Х. Вебера. ОГИЗ, Куйбышевское издательство. 1941 год. Стр. 1-304.

«Зеленая книга» Поволжья: Охраняемые природные территории Самарской области». Сост. Захаров А.С., Горелов М.С. Самара: Кн. изд-во, 1995. 352 с.

Ибрагимов А.К., Волкорезов В.И., Воротников В.П. 1995. Об устойчивости лесных экосистем в связи с южным пределом распространения лесной растительности. - В сб. «Вопросы экологии и охраны природы в лесостепной и степной зонах». Междунар. межвед. сб. науч. тр. Под ред. Н.М. Матвеева. Самара. Изд-во «Самарский университет», стр. 76-81.

Карманная книга натуралиста и краеведа. М., Географгиз, 1961, 264 с.

Лесное хозяйство Куйбышевской области. Вып. 2. Куйбышев, Куйбышевское книжное изд-во, 1976, 184 с.

Лопухов Н.П., Тезикова Т.В. 1967. География Куйбышевской области. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 78 с.

Мельченко В.Е. 1992. Ландшафты Самарской Луки. – В сб. «Бюллетень «Самарская Лука» № 1/91. Самара», стр. 45-62.

Наш край. Самарская губерния – Куйбышевская область. Хрестоматия для преподавателей истории СССР и учащихся старших классов средней школы. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 1966. 440 с.

Одум Ю. 1975. Основы экологии. М., изд-во «Мир».

Природа Куйбышевской области. Куйбышевоблгосиздат, 1951, 405 с.

Природа Куйбышевской области. Куйб. кн. изд-во, 1990, 464 с.

Рощевский Ю.К. 1995. Национальный природный парк «Самарская Лука». – В сб. «Зеленая книга» Поволжья: Охраняемые природные территории Самарской области» /Сост. Захаров А.С., Горелов М.С. – Самара: Кн. изд-во, стр. 335.

Рубки ухода в лесных полосах и реконструкция защитных насаждений. Куйбышев, Куйбышевское книжное изд-во, 1970. 96 с.

Самарская область (география и история, экономика и культура). Учебное пособие. Самара 1996. 670 с.

Тарутин А.Н. 1976. Лесное хозяйство области. – В сб. «Лесное хозяйство Куйбышевской области». Куйбышев, Куйбышевское книжное изд-во, стр. 3-12.

Терентьев В.Г., Асеев А.Н. 1976. Некоторые таксационные показатели роста насаждений Красно-Самарского лесничества. – В сб. «Вопросы лесной биогеоценологии, экологии и охраны природы в степной зоне». Межвузовский сборник. Вып. 1. Куйбышев, изд-во Куйбышевского гос. ун-та, стр. 27-31.

Терентьев В.Г., Жирова А.Н. 1977. Некоторые показатели интенсивности транспирации древесных пород и водного режима в насаждениях Красносамарского лесничества. – В сб. «Вопросы лесной биогеоценологии, экологии и охраны природы в степной зоне». Межвузовский сборник. Выпуск 2. Куйбышевский госуниверситет. (Ред. коллегия: Н.И. Ларина, Н.М. Матвеев, Д.П. Мозговой, В.И. Рощупкин, В.Г. Терентьев). Куйбышев. Изд-во «Волжская коммуна», стр. 3-11.

Учайкина И.Р., Александрова Т.А. 1987. География Куйбышевской области. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 112 с.

Филиппова К.Н. 1994. Красносамарский лес (В гл. «Растительные ресурсы»). – В сб. «Экологическая ситуация в Самарской области: состояние и прогноз». Под ред. Г.С. Розенберга и В.Г. Беспалого. Тольятти, ИЭВБ РАН, стр. 135-136.

Халеев А.Е. 1994. Состояние лесов (В гл. «Растительные ресурсы»). – В сб. «Экологическая ситуация в Самарской области: состояние и прогноз». Под ред. Г.С. Розенберга и В.Г. Беспалого. Тольятти, ИЭВБ РАН, стр. 129-134.

Хиров А., Моисеев А. 1995. Бузулукский бор. – В сб. «Зеленая книга» Поволжья: Охраняемые природные территории Самарской области». Сост. Захаров А.С., Горелов М.С. – Самара: Кн. изд-во, стр. 329-334.

Храмков Л.В., Храмкова Н.П. 1988. Край самарский. Учебное пособие. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 128 с.

Шабалин И.М. 1976. Охрана лесов от пожаров и вредителей. – В сб. «Лесное хозяйство Куйбышевской области». Куйбышев, Куйбышев, Куйбышевское книжное изд-во, стр. 145-149.

Яблоков А.В., Остроумов С.А. 1983. Охрана живой природы: проблема и перспективы. М., Лесн. пром-сть, 269 с., илл.


Авторизация через социальные сервисы: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.

    © 2014-. Историческая Самара.
    Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов запрещено.
    Продвижение сайта Дизайн сайта
    Вся Самара
    Разместить свою рекламу