При подготовке публикаций сайта использованы материалы
Самарского областного историко-краеведческого музея имени П.В. Алабина,
Центрального государственного архива Самарской области,
Самарского областного государственного архива социально-политической истории, архива Самарского областного суда,
частных архивов и коллекций.

Охота и рыболовство

Нет никакого сомнения в том, что сотни, а тем более тысячи лет назад Волга была куда более обильна рыбой, а приволжские леса дичью, нежели в наши дни. Рыболовы и охотники прошлого из имевшегося разнообразия могли выбирать для промысла только лучшие с гастрономической точки зрения виды водной фауны. Из рыб это в первую очередь касалось представителей осетровых и лососевых пород, которые еще даже в XVIII - XIX веках были весьма обыденной добычей волжских рыбаков. Из птиц самыми обычными охотничьими трофеями были рябчики, тетерева, глухари, дрофы, из крупных млекопитающих – лоси, олени, косули. Кстати, не редкостью в самарских лесах XVIII-XIX столетий была и встреча с медведем (рис. 1, 2).

Медвежий угол под Самарой

Прочтите, пожалуйста, следующее высказывание: «Во всех степях при Кинеле и Самаре водятся медведи, которые имеют свои берлоги в оброслых кустарником долинах».

Знающий человек наверняка скажет, что, во-первых, в нашей Самарской области, в любом ее уголке, тем более в густонаселенных районах при реках Кинеле и Самаре медведи не водятся, а во-вторых, какие же это медведи в степи? Ведь все знают, что эти животные обитают в лесах…

Да, этот знаток будет прав, но не совсем. Нет сейчас медведей в заволжских степях, но и слова, которые были приведены выше, написаны более двухсот лет назад. Именно тогда, в конце XVIII веке исследователь России П.С. Паллас в своей книге и привел вышеуказанные строки о медведях в степях Заволжья.

Действительно, теперь этот зверь почти повсюду в нашей стране ведет лесной образ жизни. Однако науке известны современные медведи, живущие в безлесных местностях – на Тибете, в горах Тянь-Шаня, в Монголии. Двести-триста лет назад медведи Восточной Европы также весьма широко освоили степные просторы.

Об этом говорят исторические хроники. Вот любопытный документ. В 60-х годах XVIII века Шляхетный кадетский корпус, собирая сведения для географического описания России, разослал по всем провинциям специальные опросные листы. Один из его вопросов касался промысловых животных. Из Яицкого городка в 1761 году прислали также сведения: «Около Яика (ныне река Урал – В.Е.) в займищах и в степи зверей диких – кабанов, медведей, волков и лисиц… множество».

В правобережье Волги в конце XVIII и начале XIX века медведей неоднократно отмечали в лесных дачах Тетюшского, Кузнецкого, Сызранского и Ставропольского уездов. Сводка «Экономические примечания» дает список более чем двухсот башкирских деревень, в окрестностях которых водились медведи.

Но не нужно думать, что медведи прошлого были ярыми приверженцами степей. Конечно же, обитали они и в лесах. Особый интерес представляют медведи, обитавшие на самом рубеже нашего века в лесах Жигулевских гор и некоторых других районах Самарской Луки.

Еще П.С. Паллас в своих «Путешествиях…» описывает медведей в жигулевских лесах. Через сто с лишним лет, в конце XIX века, на Самарской Луке их количество по-прежнему находилось в ощутимых пределах, несмотря на интенсивную охоту. Известен ряд случаев, когда медведи появлялись непосредственно в окрестностях города Самары и даже в его черте.

В частности, в газетах за 1845 год писали, что однажды летним утром ранняя парочка, гулявшая в Самаре по Струковскому саду (тогда это был весьма неухоженный лесной уголок на окраине города), неожиданно столкнулась нос к носу с… молодым медведем (рис. 3, 4).

Как сообщает газета, «зверь немало напугал отдыхающих». Но сам он при этом людей испугался гораздо больше, чем они его, и потому стремглав убежал в чащу. Уже потом нашлись свидетели, утверждавшие, что они видели, как этот хищник под покровом ночи приплыл на окраину Самары из-за Волги, после чего и забрался в Струковский сад.

Как только сведения о медведе дошли до самарского полицмейстера, он тут же собрал отряд добровольцев для поимки зверя, вместе с которым и устроил облаву в прибрежном парке. Однако все усилия ловцов оказались напрасными. Хотя лесок был осмотрен, казалось бы, до последнего кустика, никаких следов медведя охотники так и не нашли (рис. 5).

А к вечеру в полицию поступило новое сообщение, что косолапый, погуляв по Струкачам часок-другой и оставшись недовольным повышенным вниманием людей к своей персоне, на глазах у зевак не спеша вылез из чащи, вошел в воду и поплыл обратно за Волгу. Свидетели видели, как он скрылся в лесу у села Рождествено. Эту историю в своих записках изложил самарский краевед, профессор П.А. Преображенский в журнале «Охотничий вестник Среднего Поволжья». Здесь же он сообщает, что примерно в те же годы на Барбошиной Поляне эти звери не раз пугали женщин и ребятишек, приходивших сюда для сбора ягод.

А вот как описывал охоту на медведя в Жигулевских горах писатель Д.Н. Садовников, который побывал здесь в 1872 году: «Осенью, в листопад, они (охотники) выслеживают место, где залегает зверь, а зимой на лыжах подходят к намеченному логову и кружат около него, пока медведь не выйдет. Охота один на один вовсе не редкость. Раз мордвин наткнулся в лесу на медведя, вовсе не рассчитывая на такую встречу. В руках у него был только нож. Мордвин, недолго думая, быстро засунул руку в медвежью пасть, а правой не менее быстро распорол медведю брюхо. Рукой он поплатился, но шкуру медвежью все-таки содрал и продал» (рис. 6, 7).

Обращает на себя внимание следующий факт. Ряд авторов отмечает, что жигулевские медведи достигали очень крупных размеров. Тот же Д.Н. Садовников, например, описывает случай поимки в лесах Жигулей медведя с высотой в холке почти два с половиной метра. По данным ряда зоологов, даже самые крупные медведи Восточной Европы редко бывают более двух метров в длину. Такие размеры гораздо более характерны для животных этого вида из Сибири. Но сибирские медведи в Жигулях?

В данной ситуации весьма серьезно нужно отнестись к предположению, что вплоть до конца XIX века на Самарской Луке существовала реликтовая своеобразная популяция бурого медведя, может быть, особого, жигулевского подвида, а может быть, и сибирского, но с ареалом, оторванным от места распространения основной популяции.

И еще одна задача – когда же исчезли последние медведи на Самарской Луке? Известно, что это произошло в самом конце XIX века, но точных данных об этом, по-видимому, не сохранилось. Краевед М.А. Емельянов пишет, что в 1892 году в ставропольскую больницу был доставлен крестьянин села Валы, изувеченный медведем. Скорее всего, лет восемь-десять после описанного случая эти животные еще бродили в лесах Жигулей, но на самом рубеже XIX и XX веков на Самарской Луке был убит последний медведь.

И таких примеров «исторической динамики численности» (в подавляющем большинстве – в сторону убывания и даже вообще полного исчезновения) можно привести для десятков видов флоры и фауны нашего края. Дрофа и стрепет когда-то считались символами степей. В конце XVIII века на стрепета охотились гораздо севернее Самары, далеко в глубине лесостепной зоны – в окрестностях Казани и Уфы. Дрофа же заходила в те времена даже до северной Латвии. Хотя в XIX веке усилилась распашка степей Заволжья, все же обе эти птицы оставались очень обычными в фауне нашего края, и охотники их добывали даже в непосредственной близости от Самары (рис. 8, 9).

То же самое можно было сказать о многих лесных птицах, ареал которых ныне охватывает в основном северную часть Европы, например, о тетереве, глухаре и рябчике. В XVIII-XIX веках они заходили на юг до широты современного Саратова и считались очень обычным трофеем местных охотников (рис. 10, 11, 12).

Газета «Самарские губернские ведомости» в 1855 году писала: «Для птичьей охоты здешний край представляет большое раздолье. Дичи здесь водится бездна на водах, в лесах и степях… Лесная: тетерева разных пород, куропатки… Степная: дрофы, журавли, стрепета… Везде стреляют дичь больше для собственного потребления; только часть оной продается в городах» (рис. 13-17).

Однако гигантские изменения в природных условиях нашего края в ХХ веке, из которых наиболее значительными следует считать вырубку лесов и распашку степей, не могли не сказаться на численности местной фауны. Упомянутые выше виды птиц (дрофа, стрепет, тетерев, глухарь, рябчик) ныне на территории Самарской области представлены буквально несколькими десятками экземпляров каждый, а охота на них полностью запрещена. Нарушителя запрета ждет солидный штраф и конфискация оружия. В особых случаях за охоту на этих птиц предусмотрена уголовная ответственность.

 

Президентская охота

Ныне основной сезон охоты в Самарской области открывается в конце августа, и тогда многим любителям выпадает шанс походить по лесу с ружьецом. Чаще всего в это время начинается утиная охота, позже разрешается добыча зайцев и лисиц, а с выпадением первого снега - и на диких копытных.

Так что у приверженцев этого старинного русского отдыха на природе будет еще много утренних зорек и вечерних привалов у костра, когда можно пропустить традиционную рюмочку и послушать байки бывалого охотника, много зверья перевидавшего на своем веку.

Ныне покойный Александр Сергеевич Сошнин, бывший начальник областного управления охотничьего хозяйства, так рассказывал автору этих строк о своей охоте на кабана (рис. 18).

- Раненый кабан для человека смертельно опасен. На этот счет могу привести случай из собственного опыта. На кабанов можно охотиться в лесу, в поле, но лично я люблю охоту в камышовых зарослях. Лет восемь назад мы поехали поохотиться в такие угодья в Ставропольском районе.

И вот стою я на номере примерно в метре от проторенной тропы. Слышу - кто-то по ней бежит, ведь в камышах любое движение далеко слышно. За несколько шагов различаю здоровенного секача, и тут же в него стреляю. Уже потом выяснилось, что пуля попала ему точно в сердце. Но в том-то и дело, что даже при таком ранении кабан легко проходит еще метров сорок, и лишь потом падает.

Так вот, раненый зверь кинулся прямо на меня. После первого выстрела прошли какие-то доли секунды, я целюсь секачу точно в лоб, нажимаю курок во второй раз, а про себя думаю: если вдруг осечка, то кабан меня по этим зарослям здорово покатает. Ведь бывали же случаи, когда этот зверь своими огромными клыками забивал человека насмерть, и тогда от нерасторопного охотника в буквальном смысле слова оставались лишь клочья кожи и мяса.

Но мне повезло: осечки не было, и вторая пуля угодила зверю в середину лба. Кабан рухнул буквально к моим ногам. Потом посмотрели - а у него голова оказалась словно разрубленной топором.

Еще один случай в жизни Александра Сошнина был связан с элитным охотхозяйством «Волжское», что уже много десятков лет находится в Шигонском районе Самарской области. Еще в партийно-советские времена с целью поохотиться его посещали первые лица СССР. Но в начале 90-х годов в санаторий «Волжский утес» приезжал отдыхать также и первый Президент РФ Борис Николаевич Ельцин (рис. 19).

Сразу же после его приезда местные чиновники решили устроить для высокопоставленного гостя «царскую» охоту. Рекогносцировка местности и подготовка угодий была, конечно же, поручена Александру Сошнину. Вот что он рассказывал по этому поводу автору:

- Охотхозяйство «Волжское» подчиняется непосредственно нашему главку в Москве. Раньше он назывался Главохотой РСФСР, а тогда - Главным управлением в Министерстве сельского хозяйства РФ. Поэтому и организация, и снабжение там всегда были централизованными, и никого из областного ведомства к какому-либо участию в таких охотах никогда не привлекали. Сравните сами: у меня в управлении на всю область было около 90 штатных работников, а в одном Волжском охотхозяйстве их насчитывалось более 100 человек.

А Борис Николаевич приехал на Волгу в июле, в разгар лета, когда никакая охота обычно не проводится по двум причинам. Во-первых, в это время у зверей и птиц самая горячая пора по воспитанию потомства, во-вторых, в июле на деревьях и кустарниках держится обильная листва, хорошо скрывающая любое животное. А это сильно затрудняет охоту: ведь тот же кабан - очень умный зверь, который без острой нужды ни за что не пойдет на открытое пространство из-под зеленого полога.

Но приказ есть приказ, и мы с начальником охотхозяйства «Волжское» проехались по угодьям, все осмотрели - и убедились: нельзя найти ни единого места, куда кабан вышел бы из леса под выстрел. Поэтому мы и дали соответствующим службам команду «отбой», и охота для Президента России в «Волжском» в тот раз так и не состоялась.

 

Рыботорговая столица Поволжья

Но все же самым главным промыслом коренных волжан во все времена была вовсе не охота, а рыбная ловля. Самые древние следы добычи рыбы первобытным человеком на территории современной Самарской области археологами были обнаружены в 50-х годах в урочище Тунгуз (близ нынешнего села Хрящевка Ставропольского района). Здесь во время раскопок стоянок каменного века ученым удалось найти кремниевые орудия труда, кости ископаемых животных, а также рыболовные снасти – костяные гарпуны и крючки. Впрочем, последняя из названных находок вряд ли кого могла удивить: ведь понятно, что уже первые волжане, избравшие местом своего жительства берега величайшей реки Европы, просто не могли не заниматься здесь ловлей рыбы для своего пропитания (рис. 20, 21).

Как уже было сказано выше, на берегах Волги люди появились сотни тысяч лет назад. Историческая наука давно установила, что рыболовство, наряду с охотой и собирательством, является древнейшим хозяйственным промыслом человечества. Люди испокон веков селились на берегах рек и морей, так как добыча водных животных и растений всегда могла обеспечить им сытую и относительно спокойную жизнь и даже давала немалые излишки пищи и прочей продукции, которые всегда можно было обменять на другие товары.

В конце XIX века наш великий писатель А.П. Чехов, совершая свою знаменитую поездку на Сахалин, в своих записках оставил следующее замечание: «…в каждом трактире непременно найдешь соленую белугу с хреном. Сколько же в России солится белуги!» И как же ностальгически мы читаем эти строки всего лишь через сто с небольшим лет после Чехова. Сейчас, как известно, промысел белуги и добыча черной икры на Волге находятся под полным запретом (рис. 22).

Между тем в начале ХХ века в волжских портовых городах имели место случаи, которые по нынешним временам можно назвать анекдотическими. Здешние рабочие не раз объявляли забастовки в связи с однообразностью и скудостью питания. Грузчики требовали, чтобы в обед их хотя бы иногда кормили щами и перловой кашей с маслом, поскольку по приказу скупого хозяина им вместо этой желанной еды ежедневно давали по тарелке… белужьей черной икры, порой даже без хлеба. Для сравнения: фунт черного хлеба тогда стоил 3 копейки, фунт белого – 5 копеек, а фунт черной икры в сезон путины - от 0,5 до 1 копейки.

Здесь стоит отметить, что белуга – единственная рыба из волжских осетровых, у которой до зарегулирования реки основная часть нерестилищ находилась на Верхней Волге. Во всяком случае, еще в 1940 году неоднократно отмечались случаи вылова крупных рыбин этого вида в районе Сызранского железнодорожного моста, а в 1950 году – даже в районе Ставрополя (ныне Тольятти) (рис. 23-25).

Вернемся к истории города-крепости Самара, который, согласно архивным данным, был заложен весной 1586 года на Средней Волге, близ крайней восточной точки Самарской Луки. Этому начальному периоду жизни нашего города самарский историк, доктор наук Эдуард Дубман посвятил свою книгу, которую он назвал «Сказание о первых самарцах». Об устройстве крепости здесь можно прочитать следующее: «Внутри кремля устроили избы воеводы и начальных людей, съезжую избу, тюрьму, осадные дворы, склады для военных припасов, житницы, и т.д.» (рис. 26).

Место для нового поселения было выбрано в двух верстах от Волги, на возвышенном, тактически выгодном мысе на правом берегу реки Самара. Крепость состояла из деревянного кремля (собственно городка), и посада, то есть строений, расположенных за пределами кремля. Крепость сразу же обнесли деревянными стенами с укреплениями, с 11 башнями и бастионами, и плюс к тому окружили частоколом из заостренных бревен высотой в 3-4 метра. Внутри же город имел еще и дополнительные укрепления, которые состояли из кремля, или детинца, и окружающего их острога.

Князь Григорий Засекин неспроста расположил крепость на возвышенном, стратегически выгодном месте волжского левобережья, и к тому же на речной стрелке, близ впадения реки Самары в Волгу. В то время наш город был типичным военно-пограничным пунктом, призванным защищать восточную границу Русского государства, и потому служилых, военных и чиновных людей здесь было гораздо больше, чем посадских (по-нынешнему – гражданских).

С постройкой Самарского городка кончилась свободная жизнь беглых крестьян и всей казацкой вольницы, которая крепко обосновалась на жигулевских берегах еще в конце XV века, и занимались здесь охотой, рыболовством и бортничеством, а иногда – и грабежом проходящих судов. Приход же стрельцов в эти места означал, что отныне царские порядки добрались и до Среднего Поволжья. Вместе с ними пришел конец и вольной казацкой жизни.

В течение XVII века Самарская крепость постепенно обрастала посадом и торгово-ремесленными поселками, находящимися за пределами городской стены (слободами). Поскольку рыболовство было одним из важнейших занятий здешних жителей, то самая первая слобода, возникшая близ Самары в начале 30-х годов XVII века, получила название Рыбной. Затем здесь же появились Болдырская и Вознесенская слободы, которые были торгово-ремесленными поселениями, но это уже было десятилетиями позже. А в 1688 году Самара, где уже насчитывалось до 4 тысяч жителей, получила статус уже не крепости, а полноценного российского города. К тому моменту границы Русского государства уже передвинулись далеко на восток (рис. 27).

Волжские богатства прошлых времен

В начале XVIII века в окрестностях Самары сформировался большой земледельческо-промысловый район со своим оседлым населением. По берегам Волги появлялись села, жители которых в основном занимались рыбной ловлей, и лишь иногда - охотой. По мере возникновения новых деревень самарские воеводы их сразу же брали на учет, что было необходимо для сбора податей с каждого промысла и каждой рыбной ловли.

Европейские дипломаты и купцы, которые в это время начали осваивать водный путь через Россию в Персию, оставили много восторженных записей о волжских красотах и богатствах. Например, шлезвиг-голштинский посол Адам Олеарий, путешествовавший по Волге в 1636 году, крайне удивлялся рыбному изобилию великой русской реки, о чем в своей книге «Путешествие в Московию и через Московию в Персию» писал так: «…Удается нам за время поездки наловить больше, чем можно съесть, так как Волга богата всякого рода рыбами» (рис. 28).

Заметный толчок для развития торговли дало создание в 1639 году постоянной переправы из Самары через Волгу, организованной купцом Гурьевым. После этого с правого берега в город потоком пошла рыба и другая продукция из сел Самарской Луки, а также соль из села Усолье. Благодаря этому сочетанию Самара почти на двести лет превратилась в рыботорговую столицу всего Поволжья.

Добытую рыбу здесь солили, а затем торговыми караванами отправляли вверх по Волге – на Москву, Новгород, Псков, и далее – в Европу. Рыба самарского засола считалась одной из лучших по своему качеству и разнообразию. А с конца XVII века в Самару стали довольно часто наезжать турецкие, персидские и среднеазиатские купцы. Они привозили сюда свои восточные товары, а обратно на родину увозили местную продукцию, среди которой все больше становилось соленой рыбы.

К моменту приобретения статуса города Самара вместе с посадами и прилегающими к ней слободами уже сильно вытянулась вдоль Волги. К 1700 году в общину входили жители посада и слобод, хотя и свободные от государевой службы, но в то же время поголовно обремененные многочисленными налогами, сборами и прочими государевыми обязанностями.

Во второй половине XVIII века значение Самары как важного пункта посреднической торговли всероссийского значения продолжало заметно возрастать. Это обстоятельство отметили и отряды Оренбургской физической экспедиции под руководством профессора Берлинского университета Петера Симона Палласа, которые в нашем городе останавливались дважды - в марте и в июне 1769 года (рис. 29).

В своем капитальном труде «Путешествия по разным провинциям Российской империи» Паллас впоследствии писал о Самаре так: «Жители сего города… имеют себе пропитание от скотоводства и от великого торга свежею и соленою рыбою и икрою, чего ради они, как в конце года, так и весною, по прошествии льда ездят караванами через степь к Яику, и свои товары продают другим из северных и западных стран туда приходящим купцам».

Что же касается волжского промыслового рыболовства того времени, то о нем Паллас в своей книге написал так: «Не думаю, чтобы какая река в Европе была столь богата рыбою, как Волга со всеми текущими в ее реками… Белуга не редко попадается в Волге длиною от 20 до 25 пяденей (пядь – около 20 сантиметров – В.Е.), и весом бывает от 30 до 45 пудов. Впрочем, число малых с молоками белуг, которые длиною от осьми пяденей, несравненно больше числа больших икряных. Осетров ловят от пяти до осьми пяденей длиною, а весом от 20 до 22 пудов… Как красная, так и белая рыбица величиною бывает от трех до пяти пяденей, а весом редко до 30 фунтов. Сазаны бывают иногда длиною до седьми пяденей, потому и весом больше, но ловят их разной величины, и по большей части малых и средних. Сомы хотя величиною и меньше белуг, однако видали из них долее, нежели в десять пяденей, и тяжелиною в несколько пуд. По большей части ловят их весной и осенью, и везде известны потому, что быстрым своим стремлением перескакивают через сеть, или оную разрывают, и другую рыбу за собой уводят».

Волжские рыбные ловли у Самары приносили государевой казне огромные доходы, причем не только в натуральном виде (сюда входили поставки черной икры и белой рыбы к столу московских и петербургских вельмож и всех российских императоров), но и в денежном выражении. В первую очередь это объяснялось тем, что в XVII-XVIII веках, а также в первой трети XIX столетия наш город был одним из главных мест рыбной торговли во всей Российской империи.

 

Оброчные рыбные ловли

В 40-х годах XIX века в самарской торговле рыба и рыбная продукция уступила свой приоритет другому важнейшему товару – хлебному зерну, муке и различным видам хлебных изделий. К тому времени значительная часть рыбных ловель из владений помещиков отошла в собственность государства, а именно – Министерства уделов. Большинство наиболее прибыльных мест для рыболовства во вновь образованной Самарской губернии теперь продавались с торгов частным лицам, о чем рассказывают документы, ныне хранящиеся в Государственном архиве Самарской области (ГАСО). Вот некоторые из них (рис. 30-34).

В 1852 году градская Дума города Новоузенска, центра Новоузенского уезда Самарской губернии, объявила торги об отдаче в пятилетнее оброчное содержание рыболовных вод, принадлежащих городу Новоузенску. В числе этих водоемов входили реки Большой и Малый Узень, а также небольшая речка под названием Чертанла, «с принадлежащими к оным озерами и балками». Согласно описанию, здесь «имеется разного рода рыба, кроме красной». Местные купцы торговались между собой на открытом аукционе, рассчитывая получить право на лов рыбы в названных реках, при условии последующего отчисления (оброка) десятой части полученного от рыболовства дохода в казну города Новоузенска.

В торгах, прошедших 17 Октября 1852 года, участвовали новоузенский мещанин Герасим Трухачев, мещане Тимофей Свистунов и Веденей Крючков, а также купеческий сын Николай Пономарев. Ход торгов был поэтапно зафиксирован в таблице, находящейся в архивном деле.

 

Наименование торгующих

Объявленная ими цена

1

Новоузенский мещанин Герасим Васильев Трухачев

На торгах объявил 11 руб. 50 коп., далее 12 руб. 70 коп., 14 руб. 50 коп., 17 руб., 21 руб. 50коп., 22 руб. 65 коп., далее отказался от продолжения торгов.

Вместо неграмотного Герасима Трухачева по его личной просьбе торговался новоузенский мещанин Григорий Алаев. По его просьбе Алаев расписался.

2

Мещанин Тимофей Иванов Свистунов

На торгах объявил 12 руб. 5 коп., далее 13 руб., 15 руб., 17 руб. 50 коп., 22 руб., 23 руб., 24 руб. 10коп., 24 руб. 85 коп., 25 руб. 50 коп, 26 руб. 50 коп., 27 руб. 50 коп., 29 руб., 30 руб., 31 руб. 50 коп., 33 руб., 34 руб., далее отказался от продолжения торгов.

Вместо неграмотного Тимофея Свистунова по его личной просьбе торговался офицер, имя которого не называлось. По его просьбе офицер расписался.

3

Мещанин Веденей Денисов Крючков

На торгах объявил 12 руб. 55 коп., 13 руб. 50 коп., 15 руб. 50 коп., 18 руб. 50 коп., 22 руб. 50 коп., 24 руб., 24 руб. 60 коп., 25 руб., 26 руб., 27 руб., 28 руб., 29 руб. 50 коп., 31 руб., 32 руб. 50 коп., 33 руб. 50 коп., 35 руб., с чем он и выиграл торги.

Вместо неграмотного Веденея Крючкова по его личной просьбе торговался приказчик слободы Александров Гай, имя которого не называлось. По его просьбе приказчик расписался.

4

Купеческий сын Николай Егоров Пономарев

На торгах объявил 12 руб. 65 коп., 14 руб., 16 руб. 50 коп., 20 руб. 50 коп., 22 руб. 60коп., 24 руб. 5 коп., далее отказался от продолжения торгов. Расписался: купеческий сын Николай Пономарев.

Согласно протоколу торгов, последняя цена осталась за новоузенским мещанином Веденеем Денисовым Крючковым, который приобрел право на пятилетнее оброчное содержание рыболовных вод за тридцать пять рублей серебром.

При торгах присутствовали: городской голова Медведев, городничий Бурков, исправляющий должность секретаря Смирнов.

(ГАСО, Ф-1, оп.3, д. 168, л.д. 1-2).

Аналогичные торги 16 декабря 1854 года проводились Бузулукской ратушей. На аукцион были выставлены рыбные ловли в Бузулукском уезде Самарской губернии, которые в итоге взял по конкурсу в оброчное содержание на шесть лет купеческий сын Виссарион Зорин, заплатив за это 45 рублей 30 копеек.

(ГАСО, Ф-1, оп.3, д. 1159, л.д. 1).

В 1866 году за такие же ловли в Бузулукском уезде титулярный советник Николай Юрасов, выигравший право на пятилетнюю добычу здесь рыбы, заплатил уже 74 рубля 95 копеек. Как отмечено в архивном документе, «выданную Юрасовым цену за рыбные ловли Бузулукская ратуша находит выгодной, потому что она выше ранее платимой предыдущим владельцем за это на 8 р. 85 коп. Надлежащий Залог г. Юрасовым представлен наличными деньгами».

(ГАСО, Ф-1, оп. 3, д. 3237, л.д.3-4).

А вот в Бугурусланском уезде цена за такие рыбные ловли даже через четыре года оказалась меньше, чем в Бузулуке. Согласно архивному делу, в мае 1870 года здесь прошли торги на право лова рыбы в окрестных реках в течение шести лет. Победил бугурусланский мещанин Иван Дегтярев, который дал за эти ловли самую высокую цену – 40 рублей. Как записано в документе, «выданная им годовая арендная плата, по мнению Думы, для города выгодна».

(ГАСО, Ф-1, оп. 3, д. 3560, л.д. 1).

Губернские власти также имели право наказывать заводчиков и других пользователей природными угодьями, которые причиняли вред водоемам. Нерадивые хозяева по решению властей подвергались крупным штрафам. Некоторые документы по таким нарушениям и поныне находятся в хранилищах ГАСО. Например, в апреле 1851 года одно из этих дел рассматривало Самарское губернское правление, незадолго до того образованное. Титулярный советник из уездного города Бузулук Ростислав Доннинберг подал жалобу на Анну Жемчужникову, арендатора мельницы, установленной на реке Кинель. В его иске говорилось следующее:

«Жалоба от 1849-го года июня 29-го дня. Из дворян девица Анна Аполлонова Жемчужникова, сняв в оброчное содержание мельницу, стоящую в селе Тимашево на реке Кинель, отделяющий Бузулукский уезд от Бугурусланского, при устройстве мельницы, одна половина которой находится в Бузулукском уезде… подняла воду так высоко, что она вылилась в озера… в имении моей жены Настасьи Васильевой Данненберг. Имение находится в Бузулукском уезде, в селе Новой Федоровке, в коих производился лов рыбы. Через ту воду те озера сделались для рыбной ловли совершенно неудобными, и еще затопило часть сенных покосов, от чего жена моя терпит убытки по малой мере 150 рублей серебром ежегодно. А потому просим… понудить девицу Жемчужникову опустить плотину так, чтобы от оной ни рыбным ловлям, ни лугам в даче жены моей вреда никакого не было, а запасенные от того в 1848 году и 1849 году убытки взыскать с нее в пользу жены моей 300 рублей серебром».

(ГАСО, Ф-1, оп. 1, д. 276, л.д.1-2).

Как следует из материалов дела, губернское правление признало правоту титулярного советника Данненберга в этом конфликте, и постановило понизить уровень плотины на реке Кинель. В том же году через суд Бузулукского уезда в пользу потерпевшего с Жемчужниковой был взыскан ущерб в размере искомых 300 рублей серебром, а в губернскую казну – штраф размером в 500 рублей за неправильное пользование угодьями. Озера на реке Кинель у села Тимашево снова стали пригодными для рыбной ловли и сенокоса.

После судебной реформы императора Александра II вступил в силу новый законодательный акт Российской империи - «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных Российской империи» (аналог современного Уголовного кодекса РФ). Первая его редакция была принята в 1864 году, и впоследствии текст «Уложений…» неоднократно изменялся и дополнялся. Но вплоть до 1917 года в неизменном виде в нем сохранялась статья 864, которая гласила: «За бросание (по-современному – за сброс) в воду веществ ядовитых или сильнодействующих, могущих лишить кого-то жизни, виновный подвергается наказанию как за покушение на умышленное убийство».

 

Общественный контроль в действии

Специального законодательного акта о пользовании рыбными ресурсами в России не было до тех пор, пока распоряжением Главного управления земледелия и землеустройства МВД Российской империи от 16 августа 1910 года были впервые введены в действие прогрессивные для того времени «Правила рыболовства». Этот документ ограничивал добычу на реках и в озерах в период нереста, определял допустимый размер добываемой рыбы, а также вводил запрет на некоторые орудия лова.

В частности, в них было записано следующее: «Воспрещается: 1) всякое рыболовство, кроме лова рыбы удочками для собственного продовольствия, в коренных водах с 15 мая по 15 июля, и в придаточных – с 15 апреля по 15 июня; 2) лов, продажа и покупка для продажи маломерной красной рыбы: стерлядь менее 6 вершков, осетра, севрюги и шипа – менее 12 вершков, и белуги – менее 24 вершков; 3) устройство для лова рыбы всяких преграждений – сетевых перегородок, забоев, завалов и т.п., препятствующих ея передвижению; 4) лов рыбы плетеными из прутьев вандами (и нередами), вентерями, шашковою и глистною снастями, и вообще самоловами, кроме бельей снасти, употребление коей разрешается, и 5) употребление в сетных орудиях лова ячей следующей меры: в плавных сетях, употребляемых для лова частиковой рыбы, неводах и ставных сетях – 1 вершка, в плавных сетях, употребляемых для лова красной рыбы – 2 вершка». И далее: «Попавшая при лове маломерная рыба должна быть немедленно выпущена в воду. Величина рыбы определяется измерением длины ея от половины глаза до конца красного пера. Размер ячей определяется измерением их по предварительной вымочке сетей, в стороне от узла до узла».

(ГАСО, Ф-8, оп. 2, д. 7627).

В апреле 1911 года для организации на местах сети общественного контроля над соблюдением «Правил рыболовства» в Санкт-Петербурге было учреждено Императорское Российское общество рыбоводства и рыболовства. Его Самарское отделение официально открылось 20 февраля 1912 года. Из архивных документов сейчас стало известно, что образованию этой организации предшествовала почти годовая переписка между канцелярией губернатора, Самарским губернским жандармским управлением и канцелярией самарского полицмейстера. В условиях сложной общественно-политической ситуации, сложившейся в это время в стране, высокие начальники тщательно проверяли благонадежность каждой из кандидатур, претендующих на руководство вновь создаваемой организацией, справедливо полагая при этом, что контролем над рыболовством должны заниматься только проверенные и патриотически настроенные люди.

В июне 1911 года в канцелярию самарского губернатора Николая Протасьева поступил список учредителей Самарского отдела Императорского Российского общества рыбоводства и рыболовства. В нем значились следующие фамилии.

Матвей Илларионович Григорьев–Алексанов, 42 года, отставной подпоручик, инженер-механик флотского корпуса инженеров.

Алексей Игнатьевич Кияницын, 58 лет, по профессии самарский инженер-технолог.

Эдуард Иванович Квятковский, 60 лет, коллежский асессор в отставке.

Константин Григорьевич Чернявский, 45 лет, коллежский регистратор, по профессии механик.

Канцелярия губернатора направила этот список самарскому полицмейстеру с сопроводительным письмом, в котором говорилось: «По приказанию Его Превосходительства просим сообщить сведения о нравственных качествах и политической благонадежности лиц, поименованных в списке».

Полицмейстер Николай Салов вскоре в ответном письме сообщил губернатору, что «все названные лица примерного поведения и благородных нравственных качеств, предосудительных поступков и политической неблагонадежности за ними не замечено, в забастовках не участвовали».

После этого к делу подключилось также и Самарское губернское жандармское управление, откуда сообщили, что Алексей Кияницын в 1909 году имел контакты с представителями партии кадетов, но с того времени больше ни в чем предосудительном замечен не был. В связи с такими сведениями губернатор рекомендовал полицмейстеру «иметь негласное наблюдение за деятельностью обозначенных лиц в упомянутом отделе».

(ГАСО, Ф-3, оп. 127, д.38, л.д. 1-12).

Как уже было сказано, 20 февраля 1912 года состоялось учредительное собрание Самарского отдела Императорского Российского общества рыбоводства и рыболовства, на котором Григорьев–Алексанов, Кияницын, Квятковский и Чернявский были единогласно избраны сопредседателями.

Согласно уставу общества, его членом мог быть любой совершеннолетний гражданин, житель Самарской губернии, уплативший членские взносы. Члены общества имели право «с надлежащего разрешения устраивать публичные лекции, выставки, музеи, рыбоводные заведения, а также учреждать периодические и другие издания, в которых могут помещаться протоколы заседаний и отдельные статьи по предметам его задачи».

Но при этом главной своей задачей члены общества видели организацию контроля над соблюдением высочайше утвержденных правил рыболовства на всей территории Самарской губернии. Но поскольку права на самостоятельное задержание нарушителей, выяснение их личностей и составление протоколов им предоставлено не было, для вскрытия нарушений активисты привлекали чинов полиции, которые «обязаны были их сопровождать по первому требованию».

Оформленные по всем правилам протоколы о нарушении правил рыболовства из полиции направлялись в суд, который и принимал решение о наказании виновных. В Государственном архиве Самарской области и поныне хранятся некоторые из таких дел.

В 1912 году Самарский окружной суд слушал дело Петра Кузьмина Земскова, 37 лет. В обвинительном акте в отношении него сказано следующее:

«8 июня 1912 года полицией было обнаружено, что против с. Кануевки Самарского уезда, на залитых рекой Волгой лугах, рыбаками расставлена сеть с целью воспрепятствовать рыбе, ввиду начавшегося спада воды, уходить в Волгу. Полиция вынула из воды эту сеть, которая оказалась новой, свежеосмоленной, мелко сплетенной, шириной в 5, длиной в 150 саженей. Расставившие в этом месте сети крестьяне Иван Евстропов и Степан Гуров показали, что они находятся в услужении у рыбопромышленника Петра Земскова, который здесь арендует воды для лова рыбы. По его распоряжению они и поставили здесь ту сеть-запор, которую полиция затем сняла; сам Земсков и дал им эту сеть, чтобы ею удержать рыбу на лугах при спаде воды».

Главный пункт обвинения здесь заключался в том, что добытчики стали ловить рыбу в запретные сроки, в период нереста, что не разрешалось приведенными выше правилами. В своих показаниях в суде Петр Земсков не признал себя виновным, заявив, что хотя сеть, обнаруженная активистами общества рыболовов и полицией, действительно принадлежит ему, но Евстропов и Гуров ловили ею рыбу вовсе не по его заданию, а для себя, то есть для собственного пропитания. Вот их, мол, и наказывайте за незаконную рыбалку. Однако нашлись свидетели, которые показали, что Земсков передал Евстропову и Гурову сеть при условии оставлять себе четверть улова, а три четверти отдавать ему, как владельцу угодий и снасти. В итоге суд своим решением подверг Земскова денежному взысканию в размере 750 рублей.

(ГАСО, Ф-8, оп. 2, д. 6554, л.д. 2).

Еще одно дело о браконьерстве в Самарском окружном суде слушалось уже после февральских событий 1917 года, хотя сам этот случай был зарегистрирован несколькими месяцами раньше, в начале лета 1916 года. Нарушителями оказались трое крестьян из Николаевского уезда Самарской губернии - Емельян Пещерский, Павел Белоусов и Севастьян Карташов.

В обвинительном акте по этому делу говорилось, что «близ села Каменки, на реке Отрожке, притоке реки Иргиз, были обнаружены поставленными поперек всей реки, от берега к берегу, 4 становых рыболовных сети длиной 15-20 саженей каждая, причем одна сеть отстояла от другой на расстояние 100-200 саженей. Своей шириной они охватывали всю воду реки от поверхности до дна реки, образуя сплошную стену, через которую не могла проникнуть ни одна рыба. Река в то время на месте устройства преграждения была шириной около 15 саженей. Около сетей оказались и рыболовы, крестьяне села Каменки Емельян Пещерский, Павел Белоусов и Севастьян Карташов».

Здесь оказались нарушенными сразу несколько пунктов правил рыболовства, в том числе лов рыбы сетями в период нереста и устройство на реке сплошной сетной стены. Однако браконьеры в заседании суда заявили, что они виновными себя не признают, потому что, по их мнению, между принадлежащими им сетями проходы все-таки были, и поэтому сети не препятствовали передвижению рыбы.

Обвиняемым грозил крупный штраф, но тут в дело вмешалась большая политика, а именно – события только что свершившейся Февральской революции. Примерно за месяц до начала судебного разбирательства по делу Пещерского, Белоусова и Карташова глава Министерства юстиции Временного Правительства России Александр Керенский подписал указ от 18 марта 1917 года, согласно которому объявлялась амнистия для лиц, совершивших незначительные по тяжести правонарушения в период императорского правления. Тем самым Пещерский, Белоусов и Карташов от суда и следствия были освобождены.

(ГАСО, Ф-8, оп. 2, д. 7627, л.д. 2).

Здесь необходимо отметить, что в начале ХХ века властями Самарской губернии выдвигались грандиозные планы по увеличению рыбных запасов в регионе. Для этого еще в 1911 году на территории Новоузенского, Николаевского, Ставропольского, Бузулукского и Бугурусланского уездов Самарской губернии начались большие мелиоративные работы с целью обводнения крестьянских земель. Для их гидрологического обеспечения было открыто 17 гидрометрических постов на реках Большой и Малый Узени, Чаган, Большой Иргиз и других, на которых измерялись уровни и расход воды. К сожалению, Первая мировая война 1914 года, а затем революционные события 1917 года и последовавшая за этим гражданская война так и не позволили довести эти работы до конца.

 

Рыборазведение вместо рыболовства

Официальные стратеги социалистической экономики в свое время обещали, что после завершения строительства каскада ГЭС на Волге, кроме наступления энергетического изобилия, произойдет также и грандиозное развитие рыбного промысла. Гидротехники, да и биологи наперебой обещали, что великая река и вся страна от этого строительства получат колоссальные преимущества, не проиграв при этом ничего; особенно многообещающими выглядели планы резкого увеличения добычи рыбы в водохранилищах после завершения всей реконструкции Волги.

Вот что на этот счет в 40-е годы в своих трудах писал крупнейший советский гидробиолог Владимир Жадин: «…волжские водохранилища должны будут давать стране при завершении всего плана работ до миллиона центнеров рыбы ежегодно». Правда, в 50-х годах эта нереальная цифра была снижена вдвое, но, согласитесь, для страны и полмиллиона центнеров в год осетрины и балыка - это тоже неплохо (рис. 35, 36).

А что мы получили на самом деле? Уже в конце 60-х годов рыбопромысловики с тревогой констатировали: не то что осетры или лососи, но даже обычные щуки и лещи напрочь отказывались разводиться в искусственных морях. С начала 70-х годов и вплоть до периода перестройки во всех волжских водохранилищах в общей сложности вылавливали лишь 100-110 тысяч центнеров рыбы в год, главным образом малоценных видов. Посчитано, что после завершения строительства в 1968 году Чебоксарской ГЭС, последней в волжском каскаде, страна стала ежегодно недополучать 380 тысяч центнеров осетровых и 527 тысяч центнеров лососевых.

Объяснение этому довольно простое. Как мы теперь знаем, при гидротехническом строительстве 30-х – 50-х годов почти не принимались во внимание взаимоотношения организмов в природных сообществах – то, что сейчас называем экологической обстановкой. Совершенно не был учтен тот факт, что Волга – это не просто канал с водой, заслуживающий лишь перегораживания его плотиной, а белуга – это не карп, который может всю жизнь прожить в одном и том же пруду. Сейчас это звучит как анекдот, но в 40-х – 50-х годах ряд биологов-лысенковцев на полном серьезе предлагали в соответствии с решениями партии и правительства… переделать белугу в непроходную рыбу, чтобы затем ее можно было разводить в водохранилищах. Однако, как мы знаем, белуга так и не подчинилась партийным постановлениям и переделываться в прудовую рыбу так и не захотела.

Специалисты-экологи с сожалением констатировали, что в советское время добыча пресноводной рыбы в нашей стране постепенно приходило в упадок. Причин тому несколько, и основными из них считаются загрязнение естественных водоемов промышленными и сельскохозяйственными стоками, а также массовое гидростроительство на реках. В этих условиях одним из основных направлений воспроизводства рыбных ресурсов было признано расширение сети специализированных рыбоводных заводов. При этом практика последних десятилетий показывает, что хотя подобные предприятия по воспроизводству рыбных запасов экономически невыгодны государству, но между тем их значение для стабилизации экологической обстановки на водоемах и для восстановления рыбных запасов очень велико.

Первый в Самарской области плавучий производственно-экспериментальный рыбоводный завод для внутренних водоемов (ПРВЗ-01Э) был построен в 1980 году производственным объединением «Астраханская судоверфь им. С.М. Кирова». В том же году завод экспонировался на выставке «Инрыбпром-80».

Весной 1981 года завод был передан на баланс управления «Средневолжрыбвод» и установлен в верхней зоне Саратовского водохранилища у города Тольятти (рис. 37-44).

За годы эксплуатации этого завода (с 1982 по 2007 годы) он не раз был переоборудован. В частности, установлена дегазационная колонка (не предусмотренная проектом), создан цех по инкубации яиц артемии (также не предусмотренный проектом), заменены проточные лотки на более производительные бассейны с круговым током воды. Также на предприятии были установлены дополнительные бассейны на верхней палубе и на его крыше, что позволило перейти к выращиванию и выпуску 600 тысяч штук подрощенной молоди стерляди нормативной навеской вместо 170 тысяч штук, предусмотренных проектом. Еще здесь были смонтированы два аппарата «Осетр» для инкубации икры осетровых, которые по сей день хорошо работают, а также заменена подводная часть завода.

За время существования этого предприятия здесь производились работы с различными видами рыб: щукой, жерехом, судаком, сазаном, стерлядью, шипом, персидским, русским и ленским осетрами. В общей сложности на ПРВЗ-01Э было получено и выпущено в Саратовское водохранилище 53756 тыс. штук личинок частиковых видов рыб, 1916 тыс. штук подрощенных личинок осетровых, 9476,9 тыс. штук молоди осетровых (навеской от 1,5 до 2,5 г), из них - молоди стерляди - 8512,9 тыс. штук.

Опыт многих лет показал нецелесообразность и невозможность качественной и достаточно эффективной работы ПРВЗ-01Э с таким количеством видов рыб на ограниченном по выростной площади пространстве. В настоящее время видовой состав выращиваемых на заводе видов сузился до двух - стерляди и щуки.

Стерлядь - единственный вид осетровых в Средневолжском бассейне, ведущий пресноводный образ жизни. Эта рыба является наиболее ценным представителем нашей ихтиофауны. В прошлом стерлядь была довольно многочисленна как в самой Волге, так и в большинстве ее крупных притоков (Кама, Сура, Черемшан, Сок, Самара), где обеспечивала высокую продукцию с единицы речной площади.

До зарегулирования только на небольшом участке Волги, от устья Ветлуги до устья Камы, протяженностью около 300 км, лишь учтенный ежегодный вылов данного вида достигал 700 центнеров. Еще больше стерляди добывали в районе Ульяновска, Куйбышева, Сызрани, Хвалынска.

Общеизвестно, что природные запасы осетровых рыб из-за гидротехнического строительства на Волге в настоящее время значительно подорваны. Этой участи не избежала и стерлядь, популяции которой в результате многочисленных факторов деятельности человека на природу вообще и на ихтиофауну в частности, находятся в крайне тяжелом состоянии.

В Саратовском водохранилище промысловый лов стерляди не ведется в течение последних 8-10 лет.

Для сохранения и увеличения естественного нерестового стада в регионе необходимо в срочном порядке провести комплекс мероприятий, направленных на воспроизводство, охрану и регулирование запасов стерляди, одним из которых является искусственное воспроизводство, осуществляемое на ПРВЗ-01Э.

В воспроизводстве нуждается также еще один вид, численность которого резко снизилась в последнее время – это щука. Сроки нереста щуки определяются гидрометеорологическими условиями в весеннее время. Ее икрометание обычно начинается при прогреве воды до 4°С, но именно этот период характеризуется резкими скачками уровня воды в водохранилище в результате работы ГЭС. От этого отложенная икра обсыхает, что в последние десятилетия отрицательно сказалось на численности популяции щуки, из-за чего ее промышленные уловы резко снизились. Но поскольку этот хищник имеет большое значение для экологического состояния водохранилища, то именно на восстановление его численности следует обращать особое внимание.

Щука - туводная (не мигрирующая) рыба, которая в большинстве естественных водоемов потребляет преимущественно малоценную в промысловом отношении рыбу (плотву, окуня, ерша и других), тем самым высвобождая кормовую базу для ценных видов рыб. Сама же щука является ценным объектом промышленного, любительского и спортивного рыболовства еще и потому, что для нее при оптимальном питании характерен высокий темп роста.

Сейчас завод ПРВЗ-01Э полностью оснащен для выполнения всех звеньев технологической схемы, в которую входит завоз и выдерживание производителей, получение от них половых продуктов и оплодотворенной икры, инкубация икры и получение однодневных личинок, выдерживание личинок и подращивание молоди рыб, учета и выпуска молоди, выращивание живых кормов.

В связи с тем, что это предприятие находится в нижнем бьефе Жигулевской ГЭС на Саратовском водохранилище, в непосредственной близости от водосливной плотины, то на температурный режим его внутренней среды существенно влияет вода из Куйбышевского водохранилища. Особенно ярко здесь бывают выражены скачки температуры весной, во время паводка. Кроме этого, климатические условия региона и природные температуры реки Волги в среднем ее течении всегда низкие, поэтому нерест стерляди здесь может растягиваться во времени.

Кроме климатических факторов на эффективность воспроизводства этих видов рыб сильно влияет и загрязненность воды, что является следствием сброса сточных вод в Волгу. Все эти факторы оказывают влияние на процессы инкубации, которые могут затягиваться. После вылупления личинки низкая температура поступающей на предприятие воды не позволяет начать кормление рыбы. Также затруднено выдерживание производителей и получение полноценных половых продуктов.

В целях повышения эффективности работы завода и предотвращения воздействия негативных факторов в 2008 году было приобретено и установлено оборудование трех модульных установок замкнутого водоснабжения с поддержанием необходимой температуры воды на каждом участке. Сюда входят: 1) участок выдерживания производителей; и 2) участок инкубации икры; 3) участок выдерживания личинок и перехода их на питание живым кормом Artemiasalina и стартовым осетровым комбикормом.

Наличие трех модульных установок замкнутого водоснабжения на заводе сделало возможным получение деловых личинок щуки (численность которой на водохранилище также резко снизилась) перед началом работы со стерлядью. Кроме того, излишки личинки щуки можно реализовывать рыбоводным предприятиям области как дополнительный посадочный материал максимального использования в прудовом хозяйстве и получения в конечном результате сеголетков щуки навеской 0,8-1 кг.

В сезон 2012 года на ПРВЗ-01Э планируется инкубация 2 млн. штук икры щуки с выпуском личинок в Саратовское и Куйбышевское водохранилища, а также выполнение планового задания по выпуску 0,6 млн. штук молоди стерляди в Саратовское водохранилище.

В настоящее время в нашей стране и в Европе имеется лишь один плавучий рыборазводный завод. Его преимущества неоспоримы, поскольку ПРВЗ может быть установлен практически в любой точке водохранилища и он не требует отвода земли на устройство цеха и прудов для подращивания молоди. Его оборудование может работать как на береговом стационарном электропитании, так и на автономных дизельгенераторах самого завода, то есть быть автономным. Это, например, было весной 1989 года, когда из-за большого паводка подача электроэнергии была прекращена, но энергообеспечение завода перевели в автономный режим, и результатом стало полноценное производство продукции.

Конструктивно на заводе можно инкубировать все виды рыб - частиковые, лососевые, осетровые.

Многолетняя практика эксплуатации ПРВЗ-01Э показала эффективность работы подобного типа заводов. Сейчас требуется дальнейшее насыщение аналогичными заводами внутренних рыбохозяйственных водоемов путем серийного производства, но уже на более высоком технологическом уровне и одновременным повышением мощности (в частности по стерляди) - до 1 млн. штук подрощенной молоди (рис. 45).

Валерий ЕРОФЕЕВ.

 

Список литературы

Беляков Б.Ф. 1976. Животный мир куйбышевских лесов. - В сб. «Лесное хозяйство Куйбышевской области». Куйбышев, Куйбышев, Куйбышевское книжное изд-во, стр. 172-181.

Богданов М.Н. 1871. Птицы и звери черноземной полосы Поволжья и доли и средней и южной Волги. Казань: 1-226.

Варлаков А.Д. 1992. Видовой состав ихтиофауны Самарской области. – В сб. «Бюллетень «Самарская Лука» № 1/91. Самара», стр. 119-124.

Варлаков А.Д. 1994. Современный видовой состав ихтиофауны Самарской области. (В гл. «Ихтиофауна»). – В сб. «Экологическая ситуация в Самарской области: состояние и прогноз». Под ред. Г.С. Розенберга и В.Г. Беспалого. Тольятти, ИЭВБ РАН, стр. 159-161.

Веселов Е.А. 1977. Определитель пресноводных рыб фауны СССР. Пособие для учителей. М., «Просвещение», 238 с. с илл.

Волга и ее жизнь. Л., Наука, 1978.: 1-348.

Горелов М.С. 1990. Рыбы. – В кн. «Природа Куйбышевской области». Куйб. кн. изд-во, с.347-365.

Дубман Э.Л. 2004. Промысловое рыболовство и освоение юго-востока Европейской России в конце XVIXVII в.в. - В сб. «Дубман Э.Л., Кабытов П.С., Тагирова Н.Ф. Очерки истории юго-востока Европейской России. Под ред. П.С. Кабытова. Самара. Изд-во «Самарский университет», стр. 11-19.

Дубман Э.Л. 2004. Промысловое районирование Понизового Поволжья. - В сб. «Дубман Э.Л., Кабытов П.С., Тагирова Н.Ф. Очерки истории юго-востока Европейской России. Под ред. П.С. Кабытова. Самара. Изд-во «Самарский университет», стр. 20-30.

Дубман Э.Л. 2004. География рыболовецких промыслов населения Симбирского уезда в начале XVIII в. - В сб. «Дубман Э.Л., Кабытов П.С., Тагирова Н.Ф. Очерки истории юго-востока Европейской России. Под ред. П.С. Кабытова. Самара. Изд-во «Самарский университет», стр. 31-39.

Дубман Э.Л. 2004. Понизовые предприятия в рыболовецком хозяйстве крупнейших собственников России. - В сб. «Дубман Э.Л., Кабытов П.С., Тагирова Н.Ф. Очерки истории юго-востока Европейской России. Под ред. П.С. Кабытова. Самара. Изд-во «Самарский университет», стр. 40-47.

Дубман Э.Л. 2004. Рыболовецкие комплексы Среднего и Саратово-Черноярского Поволжья. - В сб. «Дубман Э.Л., Кабытов П.С., Тагирова Н.Ф. Очерки истории юго-востока Европейской России. Под ред. П.С. Кабытова. Самара. Изд-во «Самарский университет», стр. 48-73.

Евланов И.А. 1994. Рыбохозяйственная оценка состояния качества поверхностных вод Куйбышевского и Саратовского водохранилищ. (В гл. «Современное состояние качества воды Куйбышевского водохранилища» - авт.). – В сб. «Экологическая ситуация в Самарской области: состояние и прогноз. Под ред. Г.С. Розенберга и В.Г. Беспалого. Тольятти, ИЭВБ РАН», стр. 79-81.

Евланов И.А. 1994. Состояние рыбных запасов. (В гл. «Ихтиофауна»). – В сб. «Экологическая ситуация в Самарской области: состояние и прогноз. Под ред. Г.С. Розенберга и В.Г. Беспалого. Тольятти, ИЭВБ РАН», стр. 162-176.

Емельянов М.А. 1956. Самарская Лука и Жигули. Куйбышев, облГИЗ.

Ерофеев В.В. 1982. Новый обзор ихтиофауны Куйбышевской области. – В сб. «Экология и охрана животных», межвузовский сборник. Куйбышев, изд-во Куйб. гос. ун-та, стр. 103-116.

Ерофеев В.В. 1985. К вопросу обитания бурого медведя на Самарской Луке. – В сб. «Региональные проблемы экологии. Тезисы докладов и сообщений участников конференции экологов Волжско-Камского края. Ч.2. Казань. Полиграфический комбинат им. К. Якуба Государственного комитета ТАССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли», стр. 53.

Ерофеев В.В., Чубачкин Е.А. 2007. Самарская губерния – край родной. Т.I. Самара, «Самарское книжное издательство», 416 с.

Ерофеев В.В., Чубачкин Е.А. 2008. Самарская губерния – край родной. Т.II. Самара, изд-во «Книга», 304 с.

Ерофеев В.В., Галактионов В.М. 2013. Слово о Волге и волжанах. – Самара, Изд-во АсГард, 396 с.

Животный мир Среднего Поволжья (полезные и вредные животные). 2-е дополненное и исправленное издание. Под ред. проф. П.А. Положенцева и Я.Х. Вебера. ОблГИЗ, Куйбышев. 1941. 304 с.

Кузнецов Б.А. 1974. Определитель позвоночных животных фауны СССР. т.1. Круглоротые, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся. М., Просвещение. 190 с.

Кузнецов Б.А. 1974. Определитель позвоночных животных фауны СССР. т.2. Птицы. М., Просвещение. 284 с.

Кузнецов Б.А. 1974. Определитель позвоночных животных фауны СССР, т.3. Млекопитающие. М., Просвещение, стр. 1-208.

Лукин А.В., Смирнов Г.М., Платонова О.П. 1971. Рыбы Среднего Поволжья. Казань.

Ляхов С.М., Рухлядев Ю.П. 1952. Охотничье-промысловые птицы и звери Куйбышевской области. Куйбышевское областное государственное издательство. 188 с.

Матвеева Г.И. 1977. Тропою тысячелетий. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во, 88 с.

Матвеева Г.И., Медведев Е.И., Налитова Г.И., Храмков А.В. 1984. Край самарский. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во.

Олеарий А. 1906. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб., изд. А.С. Суворина.

Паллас П.С. 1773. Путешествие по разным провинциям Российской империи, ч.1. СПб.

Рыбная ловля (Сост. Кобурнеева Л.А.) Самарское книжное изд-во, 1995. 368 с.

Сабанеев Л.П. 1960. Жизнь и ловля пресноводных рыб. Киев, Гос. изд-во с/х-ной лит-ры Укр. ССР, 668 с.

Степанищев Е.Г. 2006. Рыболову, охотнику, туристу. Самара. Тип. ОАО «Самарабланкиздат». 168 с.

Рычков П.И. 1896. История оренбургская (1730-1750 годы). Оренбург.

Флинт В.Е. 1970. Млекопитающие СССР. М., Мысль. 437 с.

Храмков Л.В. 2003. Введение в самарское краеведение. Учебное пособие. Самара, изд-во «НТЦ».

Храмков Л.В., Храмкова Н.П. 1988. Край самарский. Учебное пособие. Куйбышев, Куйб. кн. изд-во. 128 с.

Шапошников В.М. 1977. Реконструкция фауны промысловых животных в лесных биогеоценозах в пределах степной и лесостепной зон Куйбышевской области. – В сб. «Вопросы лесной биогеоценологии, экологии и охраны природы в степной зоне». Межвузовский сборник. Выпуск 2. Куйбышевский госуниверситет. (Ред. коллегия: Н.И. Ларина, Н.М. Матвеев, Д.П. Мозговой, В.И. Рощупкин, В.Г. Терентьев). Куйбышев. Изд-во «Волжская коммуна», стр. 86-91.

 

Дополнение

 

«Волжская коммуна», 1984 год

Белый амур плывет в Волгу

Наш вертолет направляется туда, где Малый Иргиз впадает в Волгу. Здесь, в двадцати километрах от устья, у Озинского моста, вот уже больше недели стоит теплоход «Янтарь», принадле­жащий Куйбышевской районной инспекции рыбоохраны. В этом месте питомник раститель­ноядных рыб впервые выпускает в водоем бе­лого амура, белого и пестрого толстолобиков, карпа, команда катера принимает по наклад­ным живую «продук­цию», следит за выпуском ее в реку и ведет охрану этой акватории.

…Вертолет садится не­подалеку от «Янтаря». Старший ихтиолог об­ласти Н.В. Бугаева ин­тересуется, как идут дела, какое количество рыбы выпущено и велик ли отход. Капитан со­общает, что отхода практически нет, и что новоселы уже перекочевывают в Саратовское водохранилище.

Через двадцать минут вертолет вновь поднимается в воздух. Теперь мы летим туда, где рас­кинулись пруды нового питомника…

Что же это за событие и почему такое бо­льшое значение прида­ют ему куйбышевские ихтиологи?

Как известно, в свя­зи со строительством каскада гидроэлектро­станций в Волге резко изменились условия оби­тания и нереста рыбы. Это привело к тому, что у нас практически ис­чезли осетр, белуга, севрюга. Сократились так­же запасы судака, ле­ща, стерляди, щуки, са­зана.

Ихтиологи стали искать пути восстанов­ления рыбных запасов. Один из примеров тому — первый и пока един­ственный в стране экс­периментальный пла­вучий рыбоводный за­вод. Он вступил в экс­плуатацию и теперь уве­ренно набирает мощь. В нынешнем сезоне он выпустил в Саратовское водохранилище более 15 миллионов личинок и подрощенной молоди ленского осетра, стер­ляди, судака, сазана, щуки.

…И вот он, этот самый питомник растительноядных рыб, на специ­альную площадку кото­рого опускается наш вертолет.

— Для ихтиологов пуск в эксплуатацию питомника — огромное событие, — рассказывает Надежда Васильев­на. — Дело в том, что в Саратовском водохранилище стал бурно раз­виваться фитопланктон. Берега начали зарастать камышом и другой растительностью. Разведение раститель­ноядных рыб, наверное, единственный, и, пожа­луй, наиболее эффек­тивный способ борьбы с нею. Мы, с одной сто­роны, очистим водохра­нилище и его притоки, а с другой - существенно пополним рыбные запасы.

Рыбопитомник был заложен в проекте Ба­лаковской гидроэлект­ростанции как компен­сационный объект. Его стоимость составляет 10 миллионов рублей. Осо­бенность этого пред­приятия заключается в следующем.

В природе, в естественных условиях, био­логическая выживае­мость рыб, то есть ко­личество взрослых осо­бей по отношению к количеству икринок, ничтожна мала. Она составляет от одной десятитысячной до одной стотысячной. От количества личинок про­мысловый возврат уже несколько выше — он доходит до 0,01 про­цента. А вот от двухлеток - в питомнике решено выращивать ры­бу два года — этот промвозврат будет со­ставлять уже более 30 процентов. Выгоды оче­видны.

И еще. Рыба растет в питомнике, можно ска­зать, в естественных ус­ловиях. Ее не подкарм­ливают. Единственное, что делают специали­сты, это вносят удобре­ния для более интен­сивного роста и разм­ножения фитопланкто­на — простейших расте­ний, естественного кор­ма рыб.

В этом сезоне питом­ник выдал первую «про­дукцию». Навески отдельных особей до­стигли 500-700 граммов. Такой рыбе не страшен хищник. Был бы корм. А его в наших водоемах более чем пре­достаточно.

- На полную мощность питомник вый­дет через два года, - заключает беседу главный рыбовод В.М. Брадко. — Его площадь составляет 920 гекта­ров. Он будет ежегодно выпускать 3,3 миллио­на штук толстолобика, белого амура и карпа. Это позволит значитель­но пополнить рыбные запасы Саратовского, водохранилища.

Да, это так. Вот еще несколько цифр. В на­стоящее время промысловики берут из водо­хранилища чуть более одной тысячи тонн ры­бы. Через несколько лет к этому ежегодно­му вылову будет до­бавляться еще более трех тысяч тонн, но уже растительноядной рыбы. Кстати, тот же белый амур к пяти го­дам набирает 8—10 ки­лограммов, а, в общем, достигает метрового размера и 30 килограм­мов веса.

Следует заметить, что выпуск рыбы произво­дится не только в Ма­лый Иргиз. По инициа­тиве ихтиологов 15 ты­сяч растительноядных рыб доставлено на ма­шинах и выпущено в Безенчукский залив, за­растающий травой. В будущем такие операции будут осуществ­ляться с помощью вер­толетов.

На днях областная инспекция рыбоохраны в соответствии с прави­лами рыболовства за­претила до особого рас­поряжения вылов ново­селов. Штраф за пой­манных и не выпущен­ных обратно в водоем толстолобика или белого амура определен в размере пяти рублей. Этот запрет четко обос­нован и необходим. Сейчас очень важно, чтобы акклиматизиро­ванная рыба прижилась у нас. К тому же ихтиологи настоятельно просят сообщать о каж­дом факте поимки та­кой рыбы. Необходимо знать, как она расселя­ется в водохранилище, как быстро набирает вес и будет ли она у нас, как и в более теплых областях страны, разм­ножаться.

…Многое меняется в природе под влиянием производственной дея­тельности человека. Но мы обязаны сделать все возможное, чтобы и наши потомки могли пользоваться дарами Волги.

Э. ЧЕРЕЧУКИН.

 

На рыборазводном заводе в Тольятти началась горячая пора

По сообщению агентства «Волга-Ньюс»

18 мая 2012 года

На одном из рыбных производств, которое располагается на острове Копылово в Тольятти, началась горячая пора. Заводчане искусственным путем выводят мальков стерляди. А еще здесь впервые начали практиковать разведение щук.

То, что в условиях водоема проходит быстро и незаметно, на рыборазводном заводе превращается в тяжелый труд. Шутка ли — несколько суток караулить, когда у самки стерляди или щуки созреет икра. Небольшая передышка образуется лишь, пока взятое богатство находится в специальных инкубаторах. А уж после того, как на свет появляются крохотные детеныши, опять становится не до отдыха.

Но питаться малыши начнут не сразу. Сначала они расходуют полезные вещества, которые предусмотрены природой. У каждой личинки пухлый живот — в нем запас на все раннее детство. Когда он заканчивается, рыбки аккуратными рядами ложатся на дно и набираются сил для самого важного события — перехода к активному питанию.

А вот крохотных щук, которых на заводе теперь выводят вместе с мальками стерляди, кормить не нужно. Как только юные хищницы встают на плавник, их сразу же забирают хозяева. Если стерлядь потом выпускают в Волгу, чтобы пополнить рыбные запасы, зубастых малышей отвозят в искусственные пруды. Им доверяют миссию санитаров: щуки избавляют водоемы от больной и сорной рыбы.

В этом году рыбоводы взяли обязательство — вырастить полмиллиона хищников и заселить в Саратовское водохранилище 600 тысяч мальков стерляди.

 

Началось строительство рыбзавода по разведению стерляди

Материал предоставлен изданием «АиФ-Самара»

1 августа 2012 года

 

Самара, 1 августа — АиФ-Самара. В селе Екатериновка Безенчукского района началось строительство полносистемного рыбоводного завода, сообщает пресс-служба министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области.

Предприятие возводится за счет средств федерального бюджета. Объем инвестиций — 150 млн. рублей. Строительно-монтажные работы планируется завершить в декабре текущего года. В следующем году на завод завезут оборудование, после чего начнутся пуско-наладочные работы.

Рыбозавод расположится на площади в 7,2 тысячи квадратных метров. Ежегодно он будет выпускать в Волгу 2 миллиона экземпляров молоди стерляди. Эта работа будет вестись в течение 8 лет. Далее предприятие перейдет на товарное рыборазведение для продажи самой рыбы и ее икры.

 

 

Из архивных материалов «Средневолжрыбвода»

После официального открытия Волжской ГЭС имени В.И. Ленина у города Ставрополя-на-Волге (1958 год) и окончательного заполнения Куйбышевского водохранилища незадолго до того созданное бассейновое управление «Средневолжрыбвод» начало масштабную работу по контролю над состоянием рыбных запасов в водохранилище и регулированием промыслового и любительского рыболовства в его акватории. О том, как это происходило, можно узнать из материалов Центрального Государственного архива Самарской области (ЦГАСО), где на основе документов «Средневолжрыбвода» образован фонд с шифром Р-3595. Вот некоторые материалы из этого фонда, касающиеся рыбных запасов и рыбной фауны Средней Волги во второй половине ХХ века.

 

***

ЦГАСО, Р-3595, оп.1, д. 18, л.д. 53-54.

Из отчета управления «Средневолжрыбвод» за 1960 год.

 

а) Рыбоводство.

Планом предусматривалось вырастить в зарыбленных водоемах Куйбышевской области и пересадить в водохранилище 300000 штук молоди сазана. Посадке производителей сазана в эти водоемы была произведена своевременно, но из-за неблагоприятных температурных условий в период нереста удалось вырастить и пересадить в водоем только 156000 штук молоди.

В Ириклинское водохранилище предусматривалось завести:

Икры судака – 1 млн. шт.;

Стерляди разновозрастной – 1000 шт.;

Леща – 5000 шт.;

Усача – 300 шт.;

Фактически в Ириклинское водохранилище завезено:

Икринок судака – 1000 шт.;

Стерляди разновозрастной – 1800 шт.;

Леща разновозрастного – 4737 шт.;

План по завозу усача не выполнен из-за отсутствия посадочного материала.

Отходов леща, стерляди и личинок судака в водохранилище не наблюдалось. Молодь судака находится главным образом в верховье водохранилища (в районе Уртазымки). Навеска молоди судака к осени достигла 4-5 гр.

б) Мелиорация.

В целом по бассейну рыбоводно-мелиоративные работы в 1960 году выполнены значительно в большом объеме, чем в 1959 году.

Так, если в прошлом году было спасено 13,7 млн. шт. молоди ценных промысловых рыб, то в 1960 году спасено 23,7 млн. шт.

Татарский совнархоз, несмотря на многократные требования инспекторов и Главгосрыбвода, сорвал выполнение плана мелиоративных работ.

 

***

ЦГАСО, Р-3595, оп.1, д. 22, л.д. 83

Приказ Главного государственного инспектора – начальника Главгосрыбвода при Совете Министров РСФСР

Москва

№ 59/2

2 декабря 1961 г.

 

«Об установлении лимита вылова ценных промысловых видов рыб на 1962 год»

В целях поддержания нормального состояния численности ценных промысловых рыб в соответствии с Положением о Главгосрыбводе приказываю:

На Куйбышевском водохранилище:

Виды рыб

Всего, тыс. цн

В том числе:

Куйбышевская обл., тыс. цн

Ульяновская обл., тыс. цн

 

Татарская АССР, тыс. цн

Чувашская АССР, тыс. цн

Марийская АССР, тыс. цн

Щука

20,0

3,0

6,0

10,0

0,5

0,5

Лещ

17,0

3,0

4,0

9,0

0,5

0,5

Судак (прилов)

3,0

0,6

0,9

1,5

-

-

***

ЦГАСО, Р-3595, оп.1, д. 26, л.д.1-15.

Из отчета «Средневолжгосрыбвода» за 1961 год

 

В течение первых лет существования [Куйбышевского] водохранилища условия размножения и обитания рыб здесь были благоприятными. Об этом сообщается в трудах Татарского отделения ГосНИОРХа. Однако формирование промыслового стада рыб в Куйбышевском водохранилище происходит медленно. Это видно на примере роста добычи рыбы. В 1957 году добыча рыбы [промысловиками] составила в целом по водохранилищу 7065 цн, в том числе в пределах Татарской АССР – 2147 цн, в пределах Ульяновской области – 3176 цн, и в пределах Куйбышевской области – 1742 цн.

В 1958 году всего было добыто 17430 цн рыбы:

в том числе в Татарской АССР – 6299 цн;

в Ульяновской обл. – 6388 цн;

в Куйбышевской области – 4741 цн.

В добыче 1957 года основной удельный вес составлял мелкий частик, а в 1958 году – щука, составившая более 50% всей промысловой добычи.

В последующие годы рост добычи рыбы характеризовалась так:

Виды

1958 год

1959 год

1960 год

1961 год

Цн

%

цн

%

Цн

%

цн

%

Лещ

640

3,7

2410

8,9

5169

13,3

5768

14,4

Судак

235

1,3

413

1,5

2008

5,0

2659

6,7

Щука

10240

58,7

17390

64,6

19443

49,8

14076

35,3

Сом

-

-

-

-

341

0,8

702

1,8

Прочий крупный частик

360

2,1

90

0,3

286

0,6

409

1,0

Мелкий частик

59855

34,2

6580

24,7

11729

30,5

16237

40,8

ИТОГО:

17430

100

26910

100

38976

100

39880

100

Из приведенных данных видно, что формирование стада промысловых рыб идет в сторону увеличения численности леща и судака и сокращения щуки. Запасы судака будут постепенно расти, и он со временем станет основным хищником в водоеме.

На водоемах обслуживаемого бассейна в настоящее время организовано 7 контрольно – наблюдательных пунктов, с 8 ихтиологами–наблюдателями. В отчетном году фактически действовало 3 контрольно–наблюдательных пункта, которые проводили замеры рыбы на водоемах АССР, Куйбышевской и Оренбургской областей. Контрольно–наблюдательные пункты при Ульяновской и Сызранской инспекциях по причине нахождения ихтиологов–наблюдателей в декретных и послеродовых отпусках не работали. Контрольный пункт в Чебоксарах организован только в ноябре 1961 года.

На Ириклинском водохранилище проводили наблюдение ихтиологи Оренбургской инспекции. Этот контрольно–наблюдательный пункт провел в отчетном году обширные исследования на озерах Адамовского района.

Наблюдения 1961 года, проведенные биологической станцией Академии наук СССР с участием ихтиологов–наблюдателей Жигулевской инспекции, показали, что нерест леща происходил по всему водохранилищу. Выявлено большое количество особей молодого леща (в основном поколения 1956–1957 годов), и масса одно– и двухгодовиков, а леща старших возрастов было мало. Поэтому следует весьма осторожно относиться к использованию имеющихся запасов этой рыбы. Введение ограничительных мер, как-то: лимит на вылов, увеличение минимальной промысловой меры на леща и другие ограничения будут способствовать увеличению численности этой основной промысловой рыбы водохранилища.

Нерест судака в 1961 году проходил при благоприятных условиях, и пополнение его стада было многочисленным. Проведенный опытный лов мальковым тралом в августе дал наибольшее количество его молоди, особенно в Волжском, Волго–Камском и Центральном плесах.

Много вылавливалось сеголеток судака в Ульяновском плесе и Черемшанском заливе. Отмечено также, что сеголетки судака в августе продолжали питаться зоопланктоном, и только незначительная часть молоди перешла на хищный образ жизни.

В связи с возрастанием численности судака и необходимости обеспечения кормами молоди следует увеличить объем работ по вселению мизид в Куйбышевское водохранилище. Очень благоприятно сложились условия размножения сазана в Черемшанском и Сусканском заливах, благодаря чему в августе здесь очень много ловилось его сеголеток.

В связи с понижением горизонта воды в водохранилище, в наиболее мелких заливах Черемшанского отрога и Сусканском заливе, стало отшнуровываться много мелких озер, в которых остались миллионы особей молоди сазана. В целях спасения ее были организованы специальные работы по отлову молоди сазана и перевозки его в основное водохранилище. Такие работы прошли в Сусканском заливе и Черемшанском отроге. В результате проведения этих мероприятий было спасено молоди сазана в Куйбышевской области – 2208800 штук, и в Ульяновской – 574 тыс. штук.

Наблюдения также показали, что наряду с ростом численности стада ценных промысловых рыб (леща, сазана, судака, стерляди) идет нарастание численности малоценных и сорных рыб (плотвы, окуня, ерша и других).

Необходимо более подробно остановиться на численности судака. По материалам Куйбышевской биологической станции не видно, что перед образованием в Куйбышевском водохранилище его стада Средней Волге было малочисленным. Так, например, в 1946–1947 годах на долю судака приходилось около 1% всего улова рыбы. В опытных условиях 1955–1956 годов, по данным Поддубного (1959 год), по числу особей судак составлял 0,5% всего улова. Никаких работ по зарыблению судаком в водохранилище не проводилось.

Малочисленность исходного стада при отсутствии рыбоводных работ является одной из причин медленного нарастания поголовья судака. Об этом также указывает проф. А.В. Лукин в своей работе «Состояние запасов и темп роста судака в Куйбышевском водохранилище в первые годы после заполнения (1957–1959 годы)» (Труды Татарского отделения ГосНИОРХа, выпуск № 9). Автор в своей работе пишет, что «для вылова судака в количествах, предусмотренных прогнозом, потребуется больше времени, чем это имеет место у леща», так как «сперва должно образоваться достаточно мощное стадо производителей, которое в дальнейшем будет поддерживать запасы на запроектированном уровне».

Благодаря хорошим условиям размножения в период наполнения водохранилища, высокой выживаемости молоди и обеспеченности кормом в водохранилище сформировалось значительное поколение судака 1956–1957 годов рождения. Вступление этих поколений в промысел в 1960–1961 годы оказало заметное влияние на возрастание уловов, которые по годам характеризуются следующими цифрами (в центнерах): 1958 год – 235,2; 1959 год – 413; 1960 год – 2008; 1961 год – 2659. Это говорит о том, что численность стада судака возрастает. Но из этого не следует делать вывод, что его стадо уже сформировалось, и можно организовать интенсивный промысел.

Анализ возрастного состава показал, что стадо судака состоит в основном из поколений 1956–1957 годов рождения, то есть в возрасте 4-5 лет. А по данным Поддубного, Лукина и по наблюдениям биологической станции, самки судака в Куйбышевском водохранилище нерестятся в возрасте 5 лет. Следовательно, только часть этого большого поколения 1956 года впервые приступила к нересту в 1961 году, а это значит, что формирование стада судака еще не закончено, так как поколение, появившееся сейчас в водохранилище, только начинает пополнять немногочисленный исходный состав.

Кроме того, известно, что впервые вступающие в нерестовый возраст особи отличаются сравнительно низкой плодовитостью и дают более слабое потомство. Для того чтобы воспроизводительная способность этих поколений проявилась в полной мере и оказала заметное влияние на формирование стада судака, потребуется еще 2-3 года. Поэтому сейчас надо весьма осторожно подходить к использованию запасов судака.

Выше отмечалось, что в Куйбышевском водохранилище, наряду с ценными промысловыми рыбами, возрастает численность малоценных и сорных рыб (плотва, уклейка, густера, окунь, ерш), причем степень засорения водохранилища этими рыбами вследствие их меньшей требовательности к условиям размножения и слабого отлова их, нарастает. Это подтверждается данными опытного лова. Изменение в соотношении между ценными и малоценными рыбами в процентах к общему числу особей характеризуется следующими данными:

 

Годы

Ценные рыбы

Малоценные и сорные рыбы

1956 г.

53,4%

46,6%

1958 г.

46,6%

53,4%

1959 г.

47,2%

52,8%

1960 г.

34,8%

65,2%

Нарастание численности малоценных и сорных рыб, по-видимому, будет происходить и в ближайшие годы.

В борьбе с ними важную роль выполняют хищники. До последнего времени роль биологического мелиоратора выполняла щука, но благодаря интенсивному вылову и неблагоприятным условиям размножения, запасы ее резко сократились. Поэтому важно принять меры по поддержанию и охране другого, более ценного и перспективного хищника – судака.

Биологическая станция считает, что вылов судака необходимо ограничить в следующих пределах (в тыс. центнеров): 1961–1962 годы – 2-2,5; 1963 год – 2-4; 1964 год – 5, 1965 год – 7. Создание его разновозрастного нерестового стада особенно важно для водохранилищ с неустойчивым режимом и неблагоприятными условиями размножения.

При высокой кормовой базе судака и хорошем его росте с хозяйственной точки зрения выгодней вылавливать судака более старших возрастов.

Резкое падение рыбодобычи по причине снижения запасов щуки следует компенсировать не изъятием молодых поколений судака, который вступил в самую ответственную фазу формирования своего стада, а интенсификацией вылова малоценных рыб, за счет вылова которых промысел может дополнительно получать 15-20 тыс. центнеров рыбы ежегодно.

На территории обслуживаемого бассейна научно–исследовательские работы по изучению состояния рыбных запасов и их использования проводят следующие научно – исследовательские организации:

а) Татарское отделение ГосНИОРХа (г. Казань);

б) Куйбышевская биологическая станция Института биологии водохранилищ АН СССР (пос. Комсомольск).

Татарское отделение ГосНИОРХа под руководством профессора А.В. Лукина в 1961 году занималось изучением биологии основных промысловых рыб, условий и сроков естественного размножения, определением возраста рыб, кормовой базой и питанием рыб, посезонным распределением рыб в связи с условиями обитания, определением возрастного состава промысловых уловов. Кроме того отделение занималось вопросами улучшения техники и организации промышленного рыболовства на Куйбышевском водохранилище. Вопросами изучения биологических закономерностей образования локальных рыбных стад и биологией рыб водохранилища занимается Куйбышевская станция АН СССР.

Биология и промысел Куйбышевского водохранилища является предметом изучения отдельных специалистов Ульяновского педагогического института, Казанского университета и филиала АН СССР.

Изучением ихтиофауны Ириклинского водохранилища занимается Уральское отделение ГосНИОРХа. Материалы наблюдений, приведенных ихтиологом–наблюдателем Оренбургской инспекции, показывают, что нерест леща и сазана в отчетном году проходил в благоприятных гидрометеорологических условиях. На формирование рыбного стада в Ириклинском водохранилище отрицательно воздействуют следующие причины: в зимний период в результате увеличенного сброса в отшнурованных водоемах низменных мест погибает много молоди рыб, спасти которую в зимних условиях невозможно. Кроме того, оседающий лед на отмелях смерзается с грунтом дна, и при последующем подъеме воды в водохранилище лед, приподнимаясь, срывает его верхний слой. В результате значительная часть заливаемых весной отмелей оказывается лишенной растительного покрова, необходимого субстрата для нереста леща и сазана.

Значительная часть берегов водохранилища вообще лишена растительного покрова, следовательно, для обеспечения нормальных условий воспроизводства необходимы создание искусственных нерестилищ и посев трав. Для ускорения формирования промыслового стада рыб, необходимо принять все меры к завершению и пуску Ириклинского нерестово-выростного хозяйства.

Приказом Главгосрыбвода № 59/II от 2 декабря 1961 года впервые установлен лимит на вылов рыбы в Ириклинском водохранилище на 1962 год – 1500 центнеров. В этот лимит входит добыча щуки – 1000 центнеров и леща в количестве 500 центнеров, как прилов.

Мы считали и считаем теперь, что организация промыслового лова в 1962 году может нанести непоправимый ущерб рыбным запасам… Условия воспроизводства леща в водохранилище неблагоприятные. Его нерест малоэффективен, а наличие очень большого количества хищников (окунь и сорожка) еще больше снижает воспроизводственные возможности леща. В результате неблагоприятных условий воспроизводства численность стада леща не может быть очень большой. Подтверждением этого служит повышенная жирность леща в период нереста и незначительное количество его молоди в местах ее концентрации.

В уловах на местах своей концентрации лещ, имеющий размеры от 20 до 29 см, составляет в общей сложности 74,9%, а лещ размером от 30 до 37 см - 19,7%, и более крупный - 5,4%. Следовательно, сообщение УралНИОРХа о наличии большого количества леща размером от 31 до 43 см (до 70%) в уловах, по меньшей мере, ошибочное, и не соответствующее действительному размерному составу леща в Ириклинском водохранилище. Мы считаем целесообразным разрешить в Ириклинском водохранилище применение сетей с ячеей до 40 мм для отлова сорной и хищной рыбы, особенно в местах их размножения и перед началом нереста этих рыб.

Кутулукское водохранилище было построено и пущено в эксплуатацию в 1939 году. Общая площадь его составляет 2220 га, максимальная глубина 18 м, наибольшая ширина 2 км, и длина его - свыше 20 км. Водохранилище в первые годы эксплуатации славилось своими сазанами, которые были основным объектом промысла. Его добывали для целей рыбоводства и зарыбления Куйбышевского водохранилища. Добыча в Кутулуке в первые годы его существования достигала 500 цн. В настоящее время там добывается 150 – 170 цн рыбы в год. Пропадание сазана стало редким явлением, и вылов его разрешен только для целей рыбоводства. Основными объектами добычи являются щука, лещ и судак, много ловится окуня, сорожки. Следует отметить, что лещ в Кутулуке очень мелкий, тугорослый. Замедленные темпы роста леща в Кутулуке происходят вследствие недостатка живого корма. Принятые меры по перевозке мизид из бассейна Дона, должны способствовать увеличению кормовой базы рыб в Кутулукском водохранилище.

Кутулукское водохранилище, построенное на реке Кутулук, предназначалось для орошения сельскохозяйственных земель. Но ни при проектировании, ни при строительстве его не были учтены интересы рыбного хозяйства, поэтому у водозаборного сооружения нет рыбозащиты, и молодь промысловых рыб беспрепятственно попадает на орошаемые поля, где и гибнет.

«Средневолжгосрыбвод» неоднократно ставил вопрос перед облисполкомом о необходимости строительства рыбозащитного сооружения. В свое время рыбтрестом был составлен проект такого сооружения. Служба эксплуатации Кутулукского водохранилища и промысел рыбы находятся в ведении облисполкома, и, следовательно, осуществление строительства зависит только от него. Отсутствие рыбозащитных сооружений на водозаборе наносит непоправимый ущерб рыбным запасам Кутулукского водохранилища и задерживает формирование стада промысловых рыб водоема. Наши претензии к научно–исследовательским организациям:

1. Мы считаем, что наступило время, когда ГосНИОРХ должен включить в план научно–исследовательских работ разработку карт распределения промысловых рыб по месяцам навигационного периода.

2. В последние годы Татарское отделение ГосНИОРХа при проведении научно–исследовательских работ использует максимальное количество рыбаков госпромышленности, в результате чего рыбаки выполняют план добычи рыбы, прикрываясь разрешением на лов рыбы, выданным ГосНИОРХу. На основании этого рыбаки промышленности производят лов в период запрета на основных нерестилищах.

Нам известно, что для проведения наблюдений по изучению промысловых рыб не требуется организация промыслового лова силами рыболовецкой бригады. Поэтому мы просим Главгосрыбвод при санкционировании выдачи разрешения на производство лова рыбы научно – исследовательским институтом разрешать лов только в не запретное время и в не запретных зонах для экспериментального лова и ограничивать численность рыбаков при лове рыбы для научных целей.

3. Для подготовки вопросов, связанных с внесением тех или иных изменений в действующие правила рыболовства, мы считаем необходимым поставить вопрос об организации своеобразного комитета из представителей науки (ГосНИОРХ, АН СССР и другие), рыбоохраны и промышленности. Местом пребывания этого комитета может быть Куйбышев или Казань. Этот комитет должен подготавливать предложения по изменению тех или иных статей правил рыболовства. Указанные предложения с полным обоснованием посылаются в Главгосрыбвод для рассмотрения и утверждения.

 

***

ЦГАСО, Р-3595, оп. 1, д. 35а, л.д. 8-11.

Из отчета «Средневолжрыбвода» за 1962 год

 

В составе рыбохозяйственного фонда в 1962 году существенных изменений не произошло.

Как и в 1961 году, на все рыбохозяйственные водоемы отрицательное влияние оказывали: гидрологические условия, обусловленные течения, уровни воды, а также своеобразные температурные режимы. Непостоянное течение и резкое колебание уровня воды, особенно в зимний и летне-осенний период, зависит от ритма работы Волжской ГЭС и сброса воды через шлюзы водосливной плотины. В результате в Куйбышевском водохранилище в зимний период 1961-1962 годов горизонт воды был ниже на 6-7 м, во всех мелководных затонах, заливах (особенно в Сусканском заливе) лед осел и придавил в баклужинах и ямах имеющихся в большом количестве рыб ценных пород: судака, леща и сазана. В весенний и летний период, особенно во время нереста рыб, от систематического резкого колебания воды в Куйбышевском водохранилище и в нижнем бьефе Волжской ГЭС, в пойме и на мелководьях, погибла масса икры отнерестившейся рыбы.

Из изучения водоемов, наблюдений за нерестом рыб, за промысловым ловом и из практической ихтиологической обработки можно видеть, что основными промысловыми видами во всех водоемах Куйбышевской области является лещ, судак и щука, а из малоценных рыб большое место занимает сорожка. Состав рыбного стада насчитывает до 30 видов, из которых наиболее обычные: плотва, густера, синец, белоглазка, язь, чехонь, окунь, налим, сом, жерех, голавль, берш, елец, подуст, осетр, стерлядь, и некоторые другие.

В отчетном году существенных изменений в видовом составе рыб не произошло, однако в количественном составе стада щуки произошли некоторые перемены. Если в сетных уловах 1959-1960 годов по Куйбышевскому водохранилищу и в нижнем бьефе Волжской ГЭС щука составляла 60-70%, то в 1962 году ее количество резко сократилось - до 10-15% по отношению к общему улову. В тоже время численность леща возросла до 40-30% (особенно на Усинском заливе, где его было выловлено в 1960 году - 131 цн, в 1961 году – 375 цн, а в 1962 году – 407 цн). Имеется значительный рост уловов судака, жереха, стерляди, и особенно возросла численность сорных рыб: окуня, уклеи, ерша, плотвы, густеры и других.

Несмотря на отрицательный гидрологический режим, кормовая база и условия для нереста рыб в районе Куйбышевского водохранилища хорошие… В 1962 году уловы леща по сравнению с 1960 годом выросли в 3 раза. Для леща и других пород рыб условия обитания в Усинском, Сусканском заливе благоприятные, здесь имеется богатая кормовая база, хорошо развит как бентос, так и планктон… Аналогичная кормовая база выявлена на р. Волге, на малых реках и в их поймах.

В отчетном году нерест ценных пород рыб – леща, щуки, судака, осетра, сельди–черноспинки - в основном прошел интенсивнее, чем в 1960 году. Пик нереста щуки отмечен во второй половине мая, при температуре воды + 8о С большая ее часть отнерестилась, однако 10% было отмечено с резорбированной (рассосавшейся) икрой. Интенсивность нереста судака отмечена во второй половине мая при температуре воды + 15о С. Из 531 экземпляра судака, взятого на биологический анализ, 70% составляли отнерестившееся особи, и 1,7% - с резорбированной икрой. В процентном соотношении по длине основную массу составляли рыбы размером 40-50-55 см со средним весом 1600 г.

Необходимо отметить, что, несмотря на высокую численность поколения леща, пик нереста в сезон 1962 года не наблюдался, так как наибольшую долю его (до 80%) составляли молодые особи. Это говорит о том, что маточное стадо леща на р. Волге (ниже бьефа Волжской ГЭС) малочисленное, а основную массу выловленного леща составляют 2-3-летки, которые еще не участвовали в нересте. Такой вылов неполовозрелого леща отрицательно скажется на уловах последующих лет. Кроме того, во время нереста леща в нижнем бьефе Волжской ГЭС водосливная плотина была полностью закрыта 18 мая 1962 года, когда температура воды достигала лишь 11,6 о С, в результате чего все нерестовые участки в районе островов Телячий и Федоровский, все поймы Задельненского затона были обнажены, и лещ лишился нерестовой площади. В процентном соотношении по размерам здесь преобладали особи 24-30-38 см со средним весом 550-600 г.

Благодаря хорошей работе рыбопропускника Волгоградской ГЭС осетр благополучно и в большом количестве прошел из низовьев Волги к нижнему бьефу Волжской ГЭС. Нерест осетра здесь наблюдался в конце мая, и это подтверждается тем, что в это время здесь была поймана самка осетра весом 8500 г на IV стадии зрелости, то есть отнерестившаяся.

В зимний период осетр залегает в ямы. Основные зимовальные ямы находятся ниже бьефа Волжской ГЭС, у 10-й опоры, у «Камней двух братьев», в Телячьей воложке и на ямах вниз по р. Волге до села Печерского.

В этом году ход сельди-черноспинки на нерест был массовым. В Сызранском районе он продолжался с конца июня до августа месяца. В целом нерест сельди растянулся до двух месяцев. Отнерестившаяся сельдь скатывалась обратно в августе, причем снулой сельди здесь было мало… Рабочая плодовитость сельди – 150 тыс. штук, ее промысловый возврат – 0,001%. В маточном стаде, по предварительным данным, насчитывалось 300 тыс. штук особей сельди. Выметано икринок – 45 млрд. шт. Возврат промысловой сельди – 45 млн. шт. Таким образом, ожидаемый возврат (улов) промысловой сельди в 1966 году составит свыше 20 тысяч тонн.

В январе–феврале 1962 года в отдельных озерах: Гатное, Рубежное, Щучье, Лабазное, Сомовье, Ветляное, Кустоватое, Бобровое, Синицино, Зеленое, Новинско-Островное, Большое Островное, Костылево, а также на Ветлянском водохранилище от недостатка кислорода произошел замор. До замора водоемов со стороны рыболовецких колхозов были приняты своевременные меры по спасению в них рыбы. Под контролем рыбоохраны колхозники вели наблюдение за водоемами, осуществляли охрану их, принимали меры по недопущению замора (делали проруби, производили лов рыбы котцами). С целью спасения молоди рыбы ценных пород на крупных водоемах были поставлены специальные сооружения (покаты), через которые выпустили из заморных водоемов большое количество молоди рыбы ценных пород.

На Куйбышевском и Кутулукском водохранилищах в 1961-1962 годах наблюдалось массовое заболевание леща лигулезом (солитером). Особенно много заболевших (70-60% от общего числа) было среди малоразмерных, неполовозрелых особей леща. Причины этого заболевания кроются в большом количестве водоплавающей птицы (чайки), а в Кутулукском водохранилище, помимо птиц, также в засорении водоемов навозом животных. Борьба с лигулезом велась путем усиленного отлова зараженной рыбы и отстрела дикой птицы.

В областной инспекции рыбоохраны имеются два наблюдательно-ихтиологических пункта с дислокацией в Жигулевске (2 ихтиолога), и в Сызрани (1 ихтиолог-наблюдатель)…

Считаю, что для эффективности мер по регулированию рыболовства и воспроизводства рыбных запасов провести следующие мероприятия:

1) Запретить промысловый лов рыбы по всем малым рекам.

2) Поставить перед комитетом малой промышленности при Совете Министров СССР вопрос о ритмичном сбросе воды через водосливную плотину Волжской ГЭС, а во время нереста рыб держать горизонт воды на одном уровне, и этим самым будут обеспечены благоприятные условия для нереста рыб и воспроизводства рыбных запасов.

 

***

ЦГАСО, Р-3595, оп. 3, д. 20, л.д. 1.

Приказ начальника Главного управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Министерства рыбного хозяйства СССР

Москва

№ 39/II

31 июля 1967 года.

Об установлении лимита вылова ценных промысловых видов рыб в водохранилищах рек Волга и Урал на 1968 год

В целях сохранения, рационального использования и направленного формирования рыбных запасов водохранилищ рек Волга и Урал ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Установить на 1968 год следующие лимиты вылова ценных промысловых видов рыб (в тыс. ц):

Рыбинское водохранилище – лещ, судак, щука – 18,0;

Горьковское водохранилище – лещ, щука, судак (в виде прилова) – 2,5;

Куйбышевское водохранилище – лещ, судак, щука – 22,0;

Ириклинское водохранилище – лещ, судак, сазан (в виде прилова) – 0,45.

2. Начальникам бассейнового управления:

а) довести до сведения соответствующих рыбопромышленных и научно-исследовательских организаций размеры лимитов, установленные настоящим приказом;

б) совместно с научно-исследовательскими и заинтересованными промышленными организациями распределить утвержденные лимиты по видам рыб и представить Главрыбводу в месячный срок;

в) установить строгий контроль над соблюдением лимита, не допуская его превышения;

г) ежемесячно, не позднее 15 числа, информировать Главрыбвод о ходе использования лимита;

д) учитывая значительную численность малоценных и сорных рыб в указанных водохранилищах, потребовать от рыбопромышленных организаций наиболее полного освоения водохранилищ с применением различных орудий лова для максимального вылова малоценных рыб.

И.о начальника Главрыбвода А. Исаев

 

***

ЦГАСО, Р-3595, оп. 3, д. 25, л.д. 20-24.

Из отчета «Средневолжрыбвода» за 1967 год

 

Рыбохозяйственное освоение Куйбышевского водохранилища

Промысел на водохранилище ведут 5 рыбодобывающих организаций: Чувашский, Марийский и Ульяновский рыбокомбинаты, Татарский и Куйбышевский рыбтресты. О том, какие орудия лова применяли рыбодобытчики, количество орудий лова и флота, участие в лове рыбаков; вылов рыбы в общем по бассейну и по каждой области (АССР), вылов рыбы на одного рыбака – все эти вопросы освещены в разделе «Работа рыбодобывающих организаций».

Эффективность применяемых орудий лова, характеристика размерного и возрастного состава вылавливаемых рыб, лимиты – этим вопросам посвящен данный раздел.

В основном на всех участках водохранилища преобладающими орудиями лова являлись ставные сети с ячеей 60-65 мм. После окончания запрета повсеместно применялись мелкоячейные сети с ячеей 30-36 мм. В зимний период в верховье Волжского плеса в заливах Усинском, Черемшанском, Камском применялись жаки. Как эксперимент летом и осенью производились отловы тралами, во время запрета был организован специализированный отлов сома сетями с ячеей 100-120 мм.

Анализы промысловых уловов и контрольных отловов показали, что в промысловых сетях с ячеей 60-65 мм доминирующем видом является лещ. Возрастной и размерный состав его в этих сетях несколько разнится. В смысле количества вылавливаемого леща наиболее эффективными орудиями лова являются сети с ячеей 60 мм. Летом и зимой доля леща в этих сетях составляет 90,4 - 92,5%, однако анализ возрастного и размерного состава леща в этих орудиях лова показывает, что они дают большой процент прилова молоди. Необходимо отметить, что процент прилова молоди непромыслового леща в 1967 году несколько сократился. Так, если в 1965-1966 годах общая доля прилова его молоди в сетях 60 мм колебалась от 40% до 90%, то в 1967 году она не превышала 35-75 процентов.

Если по лещу значительные приловы непромысловой меры в сети с ячеей 60 мм характерны для всех участков водохранилища, то повышенный процент прилова непромыслового судака и щуки наблюдается только на отдельных участках. Так, на Центральном плесе прилов непромыслового судака осенью достигал 12-20%, и вполне вероятно, что это объясняется осенними концентрациями рыб, когда судак всех возрастных групп вылавливался в массе во время спада воды.

Повышенные проценты прилова молоди щуки (18%) отмечены в Усинском заливе. Собственно, причина этому та же, что и для судака. 1967 год в смысле промысловых уловов был вообще не характерен для водохранилища. Низкие горизонты воды способствовали тому, что рыба всех возрастных и размерных групп скатилась в русловую часть, откуда и бралась беспрепятственно промыслом. В сетях 30-36 мм, промысел которыми велся в не запретное время, вся щука и судак имели непромысловый размер. В сетях с ячеей 36 мм прилов молоди судака составляет в общем по водохранилищу 30 - 35,3%.

Одной из мер регулирования промысла и сохранения сырьевых запасов рыб на должном уровне является лимитирование вылова ценных видов рыб. О том, насколько эффективно установление лимитов и как оно регулирует промысел на Куйбышевском водохранилище, видно из нижеследующего.

Приказом Главрыбвода лимит на вылов леща, судака и щуки был установлен в размере 32,6 тыс. цн. Видовое распределение лимита следующее (в цн): лещ – 23600, судак – 5000, щука – 4000.

Вылов лимитированных видов рыб в 1967 году (в том числе и за ряд прошедших лет) был таков:

Годы

 

Виды рыб

1961

1962

1963

1964

1965

1966

1967

Лещ:

лимит

факт

 

13000 5862

 

17000 6774

 

16000 15363

 

25000 24115

 

26700 17148

 

28000 16892

 

23600 23275

Судак:

лимит

факт

 

2843 2674

 

3000 3086

 

5500 3735

 

6000 3176

 

5200 2566

 

7000 2436

 

5000 2624

Щука:

лимит

факт

 

24400 13871

 

20000 13139

 

12000 8343

 

10000 4477

 

6100 2387

 

5000 1882

 

4000 2359

ВСЕГО:

лимит

факт

 

40243 22407

 

40000 23019

 

33500 27441

 

41000 31768

 

38000 22101

 

40000 21415

 

32600 28258

Как видно из таблицы, лимиты, устанавливаемые в течение ряда лет, в том числе и в 1967 году, завышены, что особенно надо сказать о таких видах рыб, как судак и щука. Составлены лимиты без истинного знания сырьевых запасов рыб на всех участках Куйбышевского водохранилища. Как правило, при утверждении лимитов за основу берутся материалы, предоставленные Татарским отделением ГосНИОРХа, в то время как часто их требования бывают в недостаточной мере объективно обоснованы. Ведь институт является отраслевым, и мнение Татарского рыбтреста играет далеко не последнюю роль в обоснованиях ГосНИОРХа. Только по настоянию этого отделения Главрыбвод в течение ряда лет устанавливает завышенные лимиты на леща. Ведь даже интенсивный промысел (вылов молоди леща сетями 30-36 мм и запрет в течение 1964-1966 годов, массовые выловы производителей леща в предзапретное время, когда по настоянию добытчиков и поддержке их ГосНИОРХом в 1962-1966 годах сроки запрета переносились на 10-15 дней) не смог приблизиться к установленным лимитам. А в 1967 году разграничение леща на размерные группы, которое производилось всеми ихтиологами, показало, что собою представляют 23275 центнеров.

Крупного леща, соответствующего промысловой мере, было выловлено всего 11679 цн, так называемый средний лещ, размер его 24-29 см, составил в уловах 11345 цн, леща мелкого было – 735 цн. Таким образом, лимиты не ограничивают промысел с целью сохранения запасов, а наоборот, стимулируют.

 

***

ЦГАСО, Р-3595, оп. 3, д. 35, л.д. 36, 39.

Из материалов о научно-исследовательской работе по охране и воспроизводству рыбы (план, сведения, информации, анализы, переписки).

 

Средневолжрыбвод

3-04/1311

28 ноября 1967 года.

В Главрыбвод

На Ваш № 30-41-02 от 20 апреля 1967 года.

На основании Вашего указания мы дали разрешение на проведение опытного лова 15 пелагическими тралами на Куйбышевском водохранилище под контролем инспекторов рыбоохраны и в местах согласованных с инспекцией. Разрешения были выданы Татарскому объединенному тресту на 8 тралов, Ульяновскому рыбокомбинату на 5 тралов и Куйбышевскому рыбтресту на 2 трала.

Фактически же работали на Куйбышевском водохранилище 5 тралов, в том числе 3 трала - на водоемах Татарской АССР и 2 трала - на водоемах Куйбышевской области.

Ульяновский рыбокомбинат за отсутствием тралов и судов для траления нашим разрешением не воспользовался и тралового лова не производил.

Следовательно, сделанная заявка рыбодобывающими организациями на проведение опытного лова 15 пелагическими тралами не была обеспечена необходимыми судами и орудиями лова, в результате чего опытный лов пелагическими тралами был проведен не в полном объеме.

Результаты опытного тралового лова видны из следующих материалов.

Ввиду отсутствия пелагических тралов и в целях проверки результатов лова данным тралом; Куйбышевскому рыбтресту было дано разрешение на применение обычного донного трала с ячеей в мотне.

Лов тралами с ячеей размером от 18 мм до 50 мм производился в устье Сусканского и Черемшанского заливов и на участке водохранилища Хрящевка-Ягодное. Траловой лов производился с большими перерывами с 21 июня до 28 сентября с.г. За указанный период было сделано нормальных 16 тралений, и еще большое количество тралений не дали никаких уловов в результате задевов и порывов тралов.

В основном траловый лов осуществлялся на тоневых участках 27, 32, 34 и 35. Вследствие большого прилова молоди (главным образом молоди леща) лов был прекращен.

Из приведенных данных по анализу уловов видно, что основным объектом вылова является лещ, вылов которого составил от 50% до 90% всего улова. Прилов других рыб был незначительный. Общий вылов рыбы за одно траление составил от 30 до 1001 кг.

Анализ размерного состава показал, что прилов молоди леща составил от 1,1% до 88,6%.

В процессе лова ячея в мотне и в крыльях неоднократно менялась, но вылов леща непромысловой меры при последующих тралениях не уменьшался. Смена мест лова также не приводила к уменьшению прилова мелкого леща. В результате принято решение о полном прекращении лова тралом.

На основании анализов траловых уловов следует сделать следующий вывод: лов рыбы донным тралом на Куйбышевском водохранилище вследствие большого прилова молоди ценных рыб (гл. обр. леща) приведет к подрыву рыбных запасов и к уничтожению кормовой базы.

Следовательно, разрешать этот лов в дальнейшем на Куйбышевском водохранилище нецелесообразно.

Начальник «Средневолжрыбвода» В.Г. Болотов (подпись).

 

***

ГАСО, Р-3595, оп. 3, д. 69.

Материалы по рыбохозяйственной мелиорации и акклиматизации рыб в 1969 году.

 

Л.д. 30,31.

Краткая объяснительная записка к данным по рыбоводной мелиорации и спасению молоди за 1962-1968 годы.

Основным рыбохозяйственным водоемом Средневолжского бассейна является Куйбышевское водохранилище, существующее уже 12 лет. Площадь водохранилища 636 тыс. га.

Ихтиофауна Куйбышевского водохранилища представлена 41 видом рыб, исключая немногочисленных вселенцев – ряпушку, снетка, бычка, тюльку, корюшку.

Как известно, в плане рыбохозяйственного освоения Куйбышевского водохранилища, составленном профессором А.В. Лукиным, была определена цифра вылова рыбы к 1965 году в 240 тыс. цн. Со временем эксплуатации водохранилища прошло 10 лет, а вылов рыбы в водохранилище в 6 раз ниже запроектированных уловов. В 1968 году он составил 39521 цн.

Динамика вылова рыбы показывает, как медленно идет нарастание промысловых уловов. Если учесть, что уловы в Куйбышевском водохранилище соответствуют его запасам, то станет очевидным, что формирование рыбного населения водохранилища идет в ином направлении, чем было предусмотрено прогнозом. Не последнюю роль в этом играет и хозяйственная деятельность человека, которая не всегда бывает разумной, когда дело касается рыбопромыслового использования водоема.

Динамика вылова рыбы в Куйбышевском водохранилище

Годы

1960

1961

1962

1963

1964

1965

1966

1967

1968

Вылов в цн.

37566

39880

40712

46477

52776

45021

49407

46096

39521

С момента существования Куйбышевского водохранилища изменился видовой состав ихтиофауны. Если в первые годы значительный процент приходился на долю реофилов, то в настоящее время запасы и уловы их незначительны. Уменьшилось поголовье судака, уклейки, окуня и ерша; повысилась численность белоглазки, синца, чехони (по результатам траловых отловов). Траловые и сетные уловы, относительно высокие, не указывают на высокое поголовье промысловых рыб и на благополучное состояние их запасов. В уловах преобладает неполовозрелый лещ и молодь урожайного поколения 1966 года.

Для процесса формирования ихтиофауны Куйбышевского водохранилища характерна стихийность; здесь нет неправильного воздействия человека (исключая, конечно, промысел). Рыбоводные же предприятия, которые должны были своей работой определить направление в формировании ихтиофауны, не выполняют функций, определенных проектным заданием.

Уровненный режим в Куйбышевском водохранилище является определяющим в важнейшем периоде жизни рыб - нересте. В течение последних лет (1962-1968 годы) наиболее благоприятным в этом отношении были только 1963 и 1966 годы, когда уровень воды в период мая-июня был стабильным. Остальные годы оказались маловодными; масса нерестилищ не заливалась водой, большая часть производителей оставалась без мест нереста. Еще более трагичная ситуация с нерестом рыб сложилась в 1968 году, когда уровень водохранилища достиг нерестово-продуктивного горизонта к 30 апреля. Были залиты мелководья, поросшие растительностью; резкое повышение температуры воздуха привело к интенсивному прогреву воды, а последнее, в свою очередь, послужило сигналом к началу нереста рыб, сконцентрированных на мелководьях. Однако 1 мая на водохранилище произошел резкий и неожиданный сброс воды, который стал губительным для икры, отложенной рыбой. После этого масса производителей щуки и леща не смогли отнереститься, и в течение конца мая-июня встречались самки с резорбированной икрой.

Неблагоприятные условия воспроизводства рыбы в 1968 году, по прогнозам, негативно скажутся на промысловых уловах 1972-1973 годов (уловы всех видов рыб ожидаются ниже нынешних).

Ст. ихтиолог управления «Средневолжрыбвод» В. Крылова.

 

***

ГАСО, Р-3595, оп. 4, д. 4, л.д. 81.

Из годового отчета о деятельности Куйбышевской областной инспекции рыбоохраны за 1979 год.

Рыбохозяйственная мелиорация водоемов

В отчетном году на рыбохозяйственную мелиорацию планировались средства для улучшения естественного воспроизводства рыб Куйбышевского и Саратовского водохранилища: на установку искусственных нерестилищ, выкос жесткой растительности в заливных озерах, земляные работы.

Весной этого года наблюдался исключительно благоприятный уровенный режим водоемов, он превышал средние многолетние данные и держался в течение всего нерестового и посленерестового периода.

На основании телефонограммы и письма из управления «Средневолжрыбвод» в связи с высоким паводком, рекомендациями науки и по согласованию с Главрыбводом, изготовление, установку искусственных нерестилищ решено было не производить.

27 июня 1979 года состоялось совещание работников объединения «Куйбышеврыбпром» и областной инспекции рыбоохраны по вопросу усиления работ по спасению молоди, рыб из отшнурованных водоемов и улучшению условий естественного воспроизводства, и все средства решено было направить на такие работы.

Для выполнения этого решения привлекались отряды «Голубой патруль», общество рыболовов-любителей, общественность, рыбопромысловики Куйбышеврыбпрома.

В средней зоне Саратовского водохранилища для проведения мелиоративных работ были мобилизованы рыбаки рыбколхоза «Волжский». Ими проделана огромная работа по спасению молоди из отшнурованных водоемов в поймах рек Чапаевка и Безенчук, на Рождественской и Задельненской воложках и на р. Самаре, прорыты канавы, расчищены ерики, выкошена жесткая растительность.

В результате этих работ было спасено около 40 млн. штук молоди рыб, в том числе очень много леща, судака, щуки. Кроме этого, расчистка ериков, прорытие канав способствует улучшению условий естественного воспроизводства в будущем, облегчит проход рыб на нерестилища.

 

***

ЦГАСО, Р-3595, оп. 3, д. 269, л.д.69-70.

Из отчета о работе управления «Средневолжрыбвод» за 1981 год.

 

Эффективность действующих мер регулирования промысла

Доминирующим промысловым объектом Куйбышевского и Саратовского водохранилищ является лещ, для которого Правилами рыболовства определена промысловая мера в 30 см. Анализ состояния промысловых стад леща показывает, что полное созревание его наступает при достижении им длины тела 31 см и выше… Промысловая мера для судака – 43 см…

Татарское отделение ГосНИОРХ в свое время внесло предложение изменить промысловую меру на стерлядь (36 см) Куйбышевского водохранилища в сторону увеличения – до 42 см. Материалы по этому вопросу будут направлены в Главрыбвод в 1982 году.

С целью недопущения подрыва рыбных запасов водохранилищ неограниченным выловом молоди ценных видов рыб, действующими Правилами рыболовства установлен максимально допустимый прилов рыбы непромысловой меры (по счету, к улову охраняемых) – не более 20%. Эта норма прилова соблюдается при вылове крупного частика (леща, судака, щуки, сазана, жереха, стерляди) сетями, ловушками, неводами и тралами.

При промысле неохраняемых видов рыб устанавливается процент прилова не только молоди, но и зрелых особей охраняемых видов рыб.

В последние годы по решению научно-промыслового Совета при «Средневолжрыбводе» прилов охраняемых видов рыб при отлове мелкого частика в запретный весенний период не должен превышать 20% (по счету от общего улова). Эта норма прилова остается в силе и при специализированном промысле мелкого частика и в другие сезоны года.

До 1986 года промысел крупного частика в Куйбышевском водохранилище проводился крупноячейными сетями с размером ячеи 60 см. Однако многолетние наблюдения ихтиологов показали, что эти сети берут молодь охраняемых видов рыб, особенно леща, сверх установленной нормы в 20 процентов. В связи с этим в ныне действующих Правилах рыболовства, по биологическому обоснованию органов рыбоохраны и науки, минимальный допустимый размер ячеи в сетях для отлова крупночастиковых рыб установлен в 65 мм.

Размеры ячей в сетях для мелкочастиковых рыб определены от 24 до 36 мм. Основными промысловыми орудиями лова на водохранилищах являются сети с ячеей 36 и 65 мм. Эти сети наиболее оптимальные, так как прилов молоди ценных видов рыб, а также взрослых особей охраняемых видов рыб в них не превышает, за редким исключением, 20%.

В последние годы мелкоячейные ставные сети с ячеей 28-32 мм интенсивно применяются в весенний запретный период при мелиоративном отлове мелкого частика, когда образуются преднерестовые и нерестовые концентрации плотвы, густеры, синца и др. видов. Летом и зимой эти сети используются реже и часто снимаются работниками инспекций рыбоохраны в связи с повышенным приловом в них молоди охраняемых видов рыб на отдельных участках водохранилищ.

 

***

ГАСО, Р-3595, оп. 3, д. 269, л.д. 120-121.

Из отчета управления «Средневолжрыбвод» за 1981 год.

 

Акклиматизация рыб, других водных организмов и зарыбление водоемов

Согласно приказу Минрыбхоза СССР от 25 декабря 1980 года № 91-П «О планах по воспроизводству рыбных запасов на 1981 год», рыбохозяйственные организации должны были вырастить и произвести выпуск в Куйбышевское водохранилище 5 млн. штук молоди ценных промысловых видов рыб.

План по вселению по бассейну выполнен на 91%, всего выпущено 4 млн. 550 тыс. штук различных видов рыб.

Выпуск молоди НВХ МРХ РСФСР в Куйбышевское водохранилище в 1981 году

Наименование организации

Виды рыб

Выпущено в водохранилище

млн. шт.

Средний

вес, г

Возраст

план

факт

Ульяновское

НВХ

Сазан, пестрый толстолобик

2

2

0,71

3,6

25,6

20,14

Сеголет.

- “ -

Итого:

4

4,31

 

ПО «Татрыб-

пром»

Щука, серебряный карась

1

0,11

0,13

 

под. лич.

сеголет.

Итого:

1

0,24

 

Всего:

5

4,55

 

Всего рыбохозяйственными организациями в Куйбышевское водохранилище выпущено 4,55 млн. штук молоди и подрощенных личинок промысловых видов рыб.

На территории Средневолжского бассейна в этом году производили выпуск молоди ценных видов рыб Ульяновский рыбокомбинат (Ульяновское НВХ) и производственное объединение «Татрыбпром». План выпуска выполнен на 91%.

Общими недостатками в работе рыбоводных хозяйств являются: нехватка воды для заливания прудов, зарастаемость их жесткой растительностью и отсутствие выкоса ее, неэффективные в работе рыбозащитные устройства, недостаток рыбопосадочного материала. Неудовлетворительная работа нерестово-выростных хозяйств сказывается как на количестве, так и на качестве выпускаемой молоди.

 

***

ГАСО, Р-3595, оп. 3, д. 315, л.д. 141,143.

Из годового отчета управления «Средневолжрыбвод» за 1983 год.

 

Рыбоводно-мелиоративные работы в 1983 году на рыбохозяйственных водоемах Средней Волги проводились промышленными организациями в соответствии с приказом Главрыбвода № 107/п от 30 декабря 1982 года и планом, согласованным с Татарским и Саратовским отделениями ГосНИОРХ и органами рыбоохраны. Этим планом были предусмотрены работы по изготовлению и установке искусственных нерестилищ, по улучшению условий естественного воспроизводства рыб, расчистка протоков к местам нереста, производство завалов на пойменных водоемах с целью создания благоприятных условий нагула рыб.

Установка нерестилищ в основном производится на Куйбышевском водохранилище; на Саратовском водохранилище они являются малоэффективными. Это объясняется рядом причин: высокие скорости течения в верхней зоне водохранилища, резкие колебания уровня воды в период размножения рыб, наличие естественного субстрата в средней зоне.

Для установки нерестилищ были выбраны заливы водохранилища.

В конструктивном отношении использовались искусственные нерестилища: сеточное полотно, рамы, приметы с растительным (хвойным) субстратом.

Опыт прошлых лет показывает, что искусственные нерестилища с хвойным субстратом используются очень слабо – на 10-30%. В то время как нерестилища типа «полотно» используются на 85-100%. Наиболее полно используются рыбой искусственные нерестилища с синтетическим субстратом, и, следовательно, они дают наибольший экономический эффект, что объясняется рядом причин:

- растительный субстрат в воде быстро разлагается и легко заиливается;

- при некоторых изменениях в ходе нереста рыб, например, при снижении температуры воды, или при преждевременной установке нерестилищ, вероятность использования растительного субстрата ниже, чем синтетического;

- ветви хвойных деревьев нельзя заготавливать заранее, так как хвоя быстро засыхает и опадает, а заготовка их в короткий срок затруднительна. Преимущества синтетического субстрата очевидны: он не гниет, заиливается в меньшей степени, достаточно прочен, может использоваться в течение ряда лет, что, соответственно, и дает ощутимый экономический эффект.

Исходя из вышеизложенного, анализируя результаты применения искусственных нерестилищ в этом году и учитывая опыт прошлых лет, можно сделать следующие выводы.

1. Наибольший экономический эффект дает применение искусственных нерестилищ типа « ленточное полотно» с синтетическим субстратом в виде отдельных пучков. Однако следует предусмотреть наличие специальных средств механизации при эксплуатации этих нерестилищ.

2. Устанавливать искусственные нерестилища следует на глубинах не более 1 м, но и не выше 30-40 см от поверхности, так как на поверхности отмечалась частичная гибель икры от обсыхания, механического воздействия ветра, волн и от воздействия солнечной радиации.

3. Необходимо соблюдать оптимальные сроки установки искусственных нерестилищ: преждевременное выставление нерестилищ приводит к их заиливанию до начала нереста; задержка – к распугиванию производителей из мест нереста.

4. Для достижения наибольшего экономического эффекта искусственные нерестилища необходимо выставлять в местах нерестовых скоплений рыб.

5. Экономический эффект от применения искусственных нерестилищ в 1983 году, по расчетам, составил 217,14 тыс. рублей.

Таким образом, «Средневолжрыбвод» считает, что при правильной организации работ установка искусственных нерестилищ по-прежнему дает большой экономический эффект и должна рекомендоваться к применению и в других бассейнах страны, где отмечен неблагоприятный уровенный режим и в достаточном количестве отсутствуют нерестовые площади.

 

***

ГАСО, Р-3595, оп. 3, д. 511.

Из отчета о деятельности управления «Средневолжрыбвод» за 1990 год.

 

Л.д. 185-186.

Рыбоводство на рыбоводных пунктах инспекций «Средневолжрыбвода»

В 1990 году малым рыбоводством занимались 2 рыбоводных пункта: Новочебоксарский (Чувашская АССР) и Теньковский (Татарская АССР).

Указанным рыбоводным пунктам управлением было доведено задание по выпуску в Куйбышевское водохранилище личинок ценных промысловых видов рыб в следующих количествах:

- личинок стерляди – 600 тыс. шт.;

- личинок щуки – 1000 тыс. шт.

 

Новочебоксарский РП

В 1990 году Новочебоксарскому рыбоводному пункту было доведено задание по выпуску в Куйбышевское водохранилище 600 тыс. шт. личинок стерляди. Фактически, как видно из таблицы, в указанное водохранилище было выпущено 610 тыс. шт. деловых личинок стерляди.

Из-за ранней весны рыбоводный пункт начал работать 23 апреля, а последняя партия личинок была выпущена 29 мая. Таким образом, в отчетном году рыбоводный пункт функционировал 39 дней. За указанный период были отловлены и проинъецированы производители стерляди, из них 43 самки, от которых получено 997 тыс. шт. икринок.

Отход при оплодотворении составил 10%. Икра инкубировалась в два тура в аппарате «Осетр». Для этого было использовано 10 лотков, в каждый из которых закладывалось до 500 г икры. При этом численность икринок в них колебалась от 60 до 72 тыс. шт. Общий вес заложенной на инкубацию икры достиг 29,0%. Выклюнувшиеся личинки размещались в лотках Ейского типа. Всего в них было посажено 633 тыс. шт. личинок. При этом было задействовано 4 лотка. Плотность посадки личинок колебалась от 35 до 45 тыс. шт. на 1 м3. Отход за период выдерживания составил 2%. Личинки выпускались в водоем в возрасте 5 и 9 суток.

В первом туре в Куйбышевское водохранилище было выпущено 240 тыс. шт. личинок в возрасте 9 суток, во втором – 370 тыс. шт. личинок в возрасте 5 суток.

Выращивание молоди стерляди в пруду не проводилось, так как он нуждается в реконструкции. Новочебоксарский рыбоводный пункт оборудован четырьмя стеклопластиковыми лотками – ваннами, 24-мя аппаратами Вейса, одним аппаратом «Осетр», водонапорным баком, двумя насосами, капитально построенным выростным прудом.

 

Теньковский РП

В отчетном году указанному рыбоводному пункту было спущено задание по выпуску в Куйбышевское водохранилище 1000,0 тыс. шт. личинок щуки. Фактически, как видно из таблицы, выпуск составил 850,0 тыс. шт. личинок щуки.

Работы на рыбоводном пункте были начаты 25 апреля, а закончены в начале мая. Было заготовлено 35 шт. производителей щуки, в том числе 12 шт. самок, от которых было получено 1100,0 тыс. шт. икринок. Инкубация икры осуществлялась в аппаратах Вейса при колебаниях температуры воды от +60С до +140С в течение 5 суток. Процент оплодотворения икры составил 98%.

Личинки щуки сразу же после выклева были рассажены в садки из мельничного сита, которые устанавливались в ваннах с проточной водой в инкубационном цехе. Выпуск личинок в водоем проводился на мелководных участках.

Технологическое оснащение Теньковского РП составляют: 2 стеклопластиковых лотка–бассейна площадью 8 кв. м, 2 стойки с 16-ю аппаратами Вейса, 4 садка из мельничного газа площадью 8 кв. м, водонапорный бак с системой подогрева воды, электронасос, мотопомпа.

Показатели работы Новочебоксарского и Теньковского рыбоводных пунктов в 1990 году приведены в нижеследующей таблице.

№№ пп

Виды

рыб

План

Фактическое выполнение

Средняя

Навеска

1 шт. (2)

Тыс. шт.

Возраст-

ной

состав

Тыс.

шт.

Возраст-

ной

состав

% выпол-нения

Теньковский РП

11.

Щука

1000,0

личинки

850,0

личинки

85,0

 

Новочебоксарский РП

12.

Стерлядь

600,0

личинки

610,0

личинки

101,7

 

 

Л.д. 200-201.

Проектирование и строительство компенсационных объектов

В зоне деятельности управления «Средневолжрыбвод» велось строительство двух компенсационных объектов: нерестово–выростного хозяйства на Нижнекамском водохранилище в Татарской АССР и реконструкция Ульяновского нерестово–выростного хозяйства.

1. Строительство НВХ на Нижнекамском водохранилище ведется с 1982 года. Срок ввода 1-й очереди объекта планируется на май 1992 года. В 1990 году строительные работы НВХ не велись до сентября. Основными причинами было отсутствие проекта на водопонижение насосной станции промводснабжения, и не было отвода земли под строительство жилпоселка. В июне 1990 года проводилась проверка хода строительства ВНХ с выездом на место с представителями заказчика. По итогам проверки была представлена информация в Совет Министров Татарской АССР. Вновь строительство началось в сентябре 1990 года. За весь период строительства освоено капитальных вложений на 4987 тыс. руб. В числе таких работ - вертикальная планировка, снятие и перемещение растительного слоя, ремонт подъездных дорог, фундамент для двухквартирных жилых домов. Продолжились работы на оградительной дамбе и контурных дамбах выростных прудов, на дафниевых бассейнах, а также работы по благоустройству хозцентра.

2. Реконструкция Ульяновского НВХ началась в 1988 году. За весь период строительства освоено 2428 тыс. рублей. В отчетном году ДУСом освоено 320 тыс. рублей при плане 300 тыс. рублей. Трест № 3 объединения «Ульяновскрыбхоз» в 1990 году на объекте не работал. На строительной площадке НВХ проведены следующие работы: на прудах 2,3,4 оборудованы площадки около рыбоуловителей, проведен ремонт центральной дамбы, произведена очистка сбросного канала, строительство зимовального цеха и склада для комбикормов.

3.Строительство осетрово–стерляжьего рыбоводного завода на территории ТССР затягивается, его планируется начать в 1991 году. Но, по сообщению генподрядчика ТСО «Татстрой» (письмо №42/5-01-2414 от 21 июня 1990 года), при рассмотрении проекта плана на 1991 год компенсационный объект не вошел в загрузку ТСО «Татстрой». Вопрос о включении осетрово–стерляжьего завода в план строительства на 1991 год решался в Совете Министров ТССР. В настоящее время достигнуто соглашение о строительстве данного объекта по прямому договору при условии обеспечения строительными материалами. Вопрос окончательно решается в Мингазпроме. На 1991 год при положительном решении вопроса будет заключен договор на 1 млн. 800 тыс. рублей капитальных вложений, в т.ч. СМР – 1 млн. 200 тыс. рублей.

4. Управляемое нерестилище «Прибой» проектируется в счет компенсации ущерба, наносимого рыбным запасам строительством мостового перехода через р. Волгу на автодороге Горький – Казань. Проект готов и находится на окончательной корректировке в проектном институте. Строительство планируется начать в 1991 году в соответствии с титульным списком стройки мостового перехода через Волгу на автомобильной дороге Горький – Казань, на участке ст. Тюрлема – Покровка, с мостом через р. Свиягу, утвержденным распоряжением Совета Министров РСФСР от 23 марта 1989 года.

Пока еще не осуществлен отвод земли под строительную площадку. Исполком Зеленодольского района ответил отказом на запрос ПО «Татавтодор» об отводе земли, обосновав это тем, что общий объем потерь сельскохозяйственного производства от отвода земли под управляемое нерестилище «Прибой» составит около 84 миллионов рублей, и хозяйства района не могут согласиться с такими потерями (письмо № 221 от 12 ноября 1990 года). В настоящее время ПО «Татрыбхоз», Татарское отделение ГосНИОРХ, РосрыбНИИпроект на основании научных разработок и проекта должны дать заключение на указанное письмо Зеленодольского райисполкома по возмещению ущерба от изъятия сельхозугодий, согласно протоколу совещания по проектированию и строительству узла ГТС управляемого нерестилища «Прибой», состоявшегося в Казани 14 ноября 1990 года. После отвода земли начнутся подготовительные работы согласно ПОС для начала гидромеханизированных работ СУ–480.

5. Полносистемное рыбоводное хозяйство в Нижнекамском районе Татарской АССР у пос. Камские Поляны планировалось построить в счет компенсации ущерба, наносимого рыбным запасам Куйбышевского водохранилища строительством Татарской АЭС, проект которой был разработан в 1983 году, но из-за отсутствия согласования и подрядчика не был утвержден. В настоящее время проектирование не ведется, в связи с прекращением строительства Татарской атомной станции и с ее перепрофилированием. Судьба компенсационного объекта и компенсационных средств неизвестна.

 

***

ЦГАСО, Р-3595, оп. 3, д. 628.

Из отчета о деятельности управления «Средневолжрыбвод» за 1995 год.

 

Л.д.6-12.

Анализ состояния запасов основных промысловых видов рыб Куйбышевского водохранилища

В настоящее время состав рыбного населения внутренних водоемов региона изучен достаточно подробно. Вместе с тем постоянная и всеобщая перестройка рек, влияние антропогенных факторов ведут к серьезным и порой необратимым изменениям условий существования многих видов рыб.

Только в последние 30-40 лет в пределах Среднего Поволжья почти исчез ряд ценных видов рыб – осетровые, белорыбица, сельдевые, и появились новые, малоценные – тюлька, рыба-игла, корюшка, бычок, которые недостаточно используются промыслом. В результате акклиматизационных работ в уловах стали встречаться такие виды рыб, как толстолобик, белый амур.

Основными рыбопромысловыми водоемами на Средней Волге являются Куйбышевское и Саратовское водохранилища. В связи с образованием Чебоксарского водохранилища площадь Куйбышевского сократилась на 5тыс. га, и река Волга как таковая перестала существовать.

Куйбышевское водохранилище как рыбохозяйственный водоем эксплуатируется с 1963 года. Начиная с 1983 года, его рыбопромысловое использование ведется в новом опытном режиме рыболовства, установленном приказами Минрыбхоза СССР от 6 апреля 1983 года № 173 и от 28 января 1987 года № 44 «О временном режиме рыболовства на водохранилищах Волжско-Камского каскада» по рекомендации ГосНИОРХа НПО Промрыбвода.

Куйбышевское водохранилище ежегодно дает около 70% общего вылова озерно-речной рыбы региона. Самый высокий вылов за последние годы отмечался в 1988-1989 годах – 5,9 тыс. т, затем наблюдалось снижение уловов, и в 1994 году было добыто всего 2,6 тыс. т рыбы. В 1995 году общий вылов несколько увеличился и приблизительно находился на уровне 1993 года (соответственно 3,1 и 3,2 тыс. тонн).

К основным промысловым рыбам Куйбышевского водохранилища в настоящее время относятся: лещ, судак, щука, сазан, чехонь, синец, густера, плотва, окунь. Эти девять видов рыб составляют 90 и более процентов уловов, при этом почти третья часть уловов принадлежит лещу.

Лещ

Являясь основным объектом промысла в Куйбышевском водохранилище в течение последних 10 лет, эта рыба в уловах составляла в среднем 40% от общего годового объема. В 1995 году ее было выловлено 1376,9 т, или 42,5% от общего объема. После заметного роста в 1989 году (2658,3 т), уловы леща начали быстро снижаться. Причиной тому явилось то обстоятельство, что уловы леща, базировавшиеся на отлове урожайных поколений 1979-1981 годов, характеризовавшихся высокой биопродуктивностью и численностью, к тому времени были почти выбраны промыслом. Новые пополнения промыслового стада малочисленны из-за низкой эффективности нереста в годы их рождения.

В целом по водохранилищу вылов леща увеличился, но при этом на некоторых участках снизилась доля его в уловах.

Преобладал лещ размером 22-39 см (89,4%). Уловы слагались преимущественно из поколений 1985-19991 годов (79,7%). Наибольшей численностью выделялось поколение 1987 года – 25,9%. Весенние уловы преимущественно состояли из лещей поколений 1988, 1987 и 1986 годов рождения. Средняя длина одной особи в уловах равнялась 30,5 см. Молодь леща прилавливалась в количестве 30,8%.

Судак

Судак в промысле ценных видов рыб по значимости занимает второе место. Численность его в уловах ставных сетей практически сохранилась на уровне прошлых лет, за исключением участка верхней зоны Куйбышевского водохранилища в пределах Чувашии, где он встречался единично, скоплений не отмечалось.

Промысловое стадо судака состоит из 12 возрастных групп от 1 до 11 лет; основу стада составляли особи 1988-1992 годов рождения (90,3%), из которых 30% особей – неполовозрелые.

Необходимо отметить, что в нижней зоне Куйбышевского водохранилища в летний период наблюдается массовая гибель окуневых (в том числе судака). Поэтому на данном участке в последние 8-10 лет стадо судака никак не может достигнуть оптимума численности.

По предварительным расчетам, только в 1996-1997 годах в верхней зоне в пределах Татарстана ожидается стабилизация уловов на уровне 80-100 тонн, при этом на сильный рост численности не приходится рассчитывать ввиду сильной разреженности стада производителей.

Щука

Стадо ее крайне малочисленно, и улов в 1995 году составил всего 42,6 т; численность в уловах ставных сетей низка. Стадо представлено особями от 2 до 13 лет. Основу по числу составляют 4-6 летки – 84%, имеющие длину от 30 до 56 см и навески 0,6 - 1,8 кг. Особи старше 8 лет составили всего 6%, имели длину от 64 до 80 см и навески от 2,4 до 6,3 г. Средние показатели у щуки удовлетворительные. Минимальный размер и навеска щуки в сетных уловах 31 см и 0,32 кг, максимальные – 90 см и 6,8 кг… Ввиду малочисленности щуки в водохранилище необходимы меры по охране и искусственному воспроизводству.

Синец

С образованием водохранилища доля синца в уловах долгое время уступала таким мелкочастиковым видам, как плотва и густера. Как указывалось ранее, эффективность воспроизводства синца в большей степени зависит от уровенного режима водохранилища в нерестовый период, чем от большой численности производителей.

Отсутствие субстрата из-за маловодности вызывает резорбцию икры, вследствие этого эффективность нереста снижается и на следующий год. Уловы синца с 1980 до 1990 года возрастали (1990 год - 1699, 9 т). Затем отмечалось резкое снижение, и в 1995 году его вылов составил 631,9 т. Стадо синца было представлено 11-ю возрастными группами от 3 до 13 лет. Основу по числу составили 4-5-летки – около 70% стада (с навесками 0,15 – 0,2кг), 6-8-летки составляли около 20%, и эти особи имели навески 0,25 – 0,3 кг…

Плотва

Плотва относится к ранненерестующим фитофильным видам. Эффективность воспроизводства плотвы во многом зависит от состояния уровенного режима водохранилища в период нереста. В значительной степени на эффективность нереста влияют температурные колебания.

Уловы плотвы в Куйбышевском водохранилище невелики, но стабильны. За последнее время они держались на уровне 300 тонн, с незначительными колебаниями в отдельные годы. В 1995 году вылов ее составил 303,0 т, на 25 тонн больше, чем в 1994 году, при этом численность ее в уловах ставных сетей заметно уменьшилась.

Стадо плотвы представлено особями в возрасте от 4 до 18 лет с колебанием длины от 17 до 34 см, основу промысла 1995 года составила плотва 1986-1990 годов рождения (до 89,7%).

Считаем, что некоторое увеличение вылова плотвы в 1995 году произошло исключительно за счет работы близнецовых тралов. Запасы плотвы недоиспользуются, и тем более не используются оптимально, особенно в весенний период, ибо запрет (и, соответственно, мелиоративный отлов) начинается после массового нереста плотвы. Поэтому увеличение вылова плотвы (на 90%) зависит от организации ее промысла.

Густера

Динамика вылова густеры показывает, что добыча ее держится на уровне 200 т, с небольшими колебаниями в отдельные годы.

В 1995 году добыча густеры составила 252,3 т, при этом основная масса ее бралась в верхней части водохранилища в пределах Татарстана (229,4 т). Промысловое стадо густеры имеет многовозрастный состав (от 4 до 21 года), длиной от 17 до 28 см.

В основном отлавливались поколения густеры 1989-1986 годов (71,7 %)… На других участках водохранилища густера туго росла, и особи старших возрастов имели навеску всего 0,2 кг. Только в пределах Татарстана стабильность биологических показателей густеры, размеренность ежегодных пополнений промыслового стада говорит о благополучии вида…

Прочие виды рыб

Среди прочих видов рыб Куйбышевского водохранилища особое место занимают такие виды, как сазан, стерлядь и сом. В 1995 году общий улов этих видов составил 75,2 т или 2,3% от общего вылова на водохранилище. Эти виды до сих пор рассматриваются как приловные. Фактический вылов их определить трудно, так как из-за большого спроса на них их статистические данные попадают под учет не полностью.

Такие виды, как жерех, налим, язь, карась, окунь, берш, белоглазка и тюлька, по отдельности в промысле имеют небольшое значение, однако общий их вес при вылове в отчетном году составил 340,0 т, или 10,5 % от годового вылова всей рыбы на Куйбышевском водохранилище; вылов тюльки возрос в 11 раз (если в 1994 году ее было добыто всего 12,2 т, то в 1995 году – 132, 3 т).

 

Л.д. 26-29.

Анализ состояния запасов основных промысловых видов рыб Саратовского водохранилища

Основу промысла на Саратовском водохранилище в 1995 году составили лещ, судак, щука, плотва, густера, синец, окунь и чехонь – около 95% годового вылова по весу.

Общий же вылов по сравнению с 1994 годом уменьшился на 100 т, и более чем в 2 раза по сравнению с предыдущими годами.

Численность почти всех рыб в сетных уловах (весенние наблюдения) заметно уменьшилась. Однако резкое уменьшение численности рыб в 1995 году объясняется неинтенсивными и нерестовыми миграциями…

Лещ

Пока он доминирует в промысловых орудиях лова. Стадо леща имеет многовозрастную структуру - от 3 до 16 лет. Однако особи старше 8 лет составляют всего-навсего около 4%. В 1995 году в стаде леща преобладали поколения 1990-1991 годов рождения – 50% стада.

Промысловая часть (особи от 6 до 10 лет) составили всего 43%. Основная масса их – тугорослые особи. Только 9-10-летние особи имели промысловую длину и навеску (средняя зона водохранилища). Практически, тугорослый лещ умирает (естественная смертность) прежде, чем достигает промысловой длины и навески. Снижение вылова его в основном происходит за счет уменьшения вылова крупного леща; численность же последнего будет снижаться и далее из-за тугорослости…

Средние показатели у одной особи леща также не улучшились. Минимальные размеры и навески были 12 см и 30 г, максимальные – 46 см и 2,8 кг.

Судак

Численность его невелика, и в 1995 году уменьшилась еще больше. Вылов в 1995 году составил всего 23,7 т, что на 9,5 т меньше прошлогоднего, и меньше в 2 и более раз, чем в предыдущие годы. Как и раньше, в предзапретный период было выловлено около половины годового вылова судака. Основная масса производителей в этот период была представлена особями в возрасте от 4 до 7 лет – 77% стада. В межзапретный период судак из промысловых уловов был представлен особями в возрасте от 2 до 7 лет; неполовозрелые особи составили около 80%. Основой являлись особи от 2 до 7 лет – 89% стада. Средние показатели у одной особи практически не изменились.

Минимальные показатели длины и навески 23 см и 120 г, максимальные – 74 см и 6,4 кг.

Плотва

Несмотря на уменьшение ее численности, годовой вылов несколько возрос и составил 189,6 т, что на 54,0 т больше прошлогоднего. Основные уловы были сделаны сетями с размером ячеи 30-32 мм.

Стадо плотвы представлено особями в возрасте от 5 до 15 лет; основу промысла в 1995 году составила плотва 1987-1989 годов рождения (57% стада) с навесками 165-300 г и длиной 19-23 см. Особи старше 9 лет составили около 10% стада. Минимальные размер и навеска плотвы в уловах составили 16 см и 150г, максимальные - 32 см и 860г.

Синец

Численность его продолжает снижаться, и годовой вылов, соответственно, тоже. Промысловое стадо синца представлено особями в возрасте от 4 до 11 лет. Основу стада составили особи 1988-1990 годов рождения – 83% стада; особи старше 8 лет – 6% стада.

Уменьшение вылова синца в 1995 году произошло исключительно за счет снижения сетного вылова… Средние показатели у особи остались на уровне прошлых лет. Минимальные размеры и навеска у синца были 17 см и 70 г, максимальные – 31 см и 380 г.

Густера

Численность ее несколько снизилась; годовой вылов по сравнению с 1994 годом уменьшился на 20 т. Средние показатели у особи не улучшилось. На протяжении последних лет в стаде густеры сохраняется многовозрастная структура: стадо представлено особями в возрасте от 4 до 14 лет; 5-7-летки составили около 60% стада. Минимальные размер и навеска составили 12 см и 44 г, максимальные – 29 см и 490 г.

В 1995г. промысел был основан на вылове старшевозрастных особей густеры в возрасте 8-14 лет в запретный период и частичном вылове 5-7-леток в межзапретный период при неводном лове. При мелиоративном отлове средневозрастные особи в возрасте 5-7 лет практически не отлавливались.

Численность леща достаточно высока. Особи его сохраняют тугорослость. Распространение тугорослого леща по водохранилищу продолжается.

По причине тугорослости снижается численность крупного леща. Тугорослый лещ в массе своей не достигает промысловой длины и навески (в средней зоне водохранилища). Промысел судака и щуки ведется нерационально: около половины их годового вылова отлавливается в предзапретное время (в силу установления поздних сроков запрета)… Организация промысла далека от совершенства.

 

Л.д. 128-131.

Ихтиологическая служба Самарской областной инспекции рыбоохраны, возглавляемая ведущим ихтиологом Н.В. Бугаевой, осуществляет весь комплекс работ по изучению сырьевой базы, естественного и искусственного воспроизводства промысловых рыб Саратовского и Куйбышевского (в пределах Самарской области) водохранилищ, регулированию промысла и проведению контроля над выполнением рыбодобывающими организациями рыбоводно-мелиоративных работ.

В отчетном году работали 3 сезонных ихтиологических КНП, в том числе:

а) в Куйбышевском водохранилище:

– в Усинском заливе – ихтиолог КНП Г.К. Шевченко.

б) в Саратовском водохранилище:

– в нижнем бьефе Волжской ГЭС имени В.И. Ленина – ихтиолог З.И.Тихонова.

– в заливе р. Чагра – ихтиолог КНП А.П. Фофанов.

Каждый КНП был снабжен набором сетей с размером ячей 28-70 мм.

В течение 1995 года ихтиологами указанной инспекции было собрано на неполный биологический анализ 4420 экземпляров ценных видов рыб для определения размерного, весового и видового состава уловов. Дополнительно было обработано 26,5 тыс. экземпляров промысловых видов рыб, составлено 126 актов на прилов молоди, проведено 60 бесед, опубликовано 10 статей в газетах, сделано 2 выступления по радио и телевидении.

Ихтиологическая служба Ульяновской областной инспекции рыбоохраны осуществляет весь комплекс ихтиологических работ на Куйбышевском водохранилище в пределах области.

Весной работали 4 ихтиологических КНП:

- в верхнем участке водохранилища – в Старомайнском заливе;

- в районе с. Карамзинка;

- в районе Захарьевского Рудника;

- на нижнем участке водохранилища, в районе Лебяжьей коравы.

В отчетном году ихтиологами Ульяновской инспекции был собран материал в количестве 10035 экз. рыб… составлено 239 актов на прилов молоди, опубликовано 9 статей, проведено 632 беседы, прочитана 21 лекция, открыто 117 нарушений Правил рыболовства.

Ихтиологической службой Татарской республиканской инспекции рыбоохраны, возглавляемой ведущим ихтиологом А.В. Гусаровым, в 1995 году было организовано и работало 5 КНП, в т.ч.:

а) на Куйбышевском водохранилище:

- Свияжский – в средней и нижней части Свияжского залива;

- Теньковский – средняя часть Волжского отрога;

- Болгарский – нижняя часть Волжского отрога;

- Рыбно-Слободский – средняя часть Камского отрога;

б) на Нижнекамском водохранилище:

- Красноборский – в средней части названного водохранилища.

В течение 1995г. ихтиологами Татарской инспекции было обработано 21298 экземпляров промысловых видов рыб…; составлено 272 акта на прилов молоди, организована работа трех отрядов «Голубой патруль»; опубликовано 2 статья в газетах, проведено 860 докладов, лекций и бесед, открыто 63 нарушения Правил рыболовства.

Ихтиологической службой Чувашской республиканской инспекции рыбоохраны, возглавляемой ведущим ихтиологом А.М. Егоровой, наблюдения проводились на 3 КНП:

- на р. Суре;

- в Чебоксарском водохранилище, в районе наблюдательного пункта Шашкары;

- в Куйбышевском водохранилище – в запретной зоне Чебоксарской ГЭС.

В течение отчетного года ихтиологами этой инспекции было обработано 4900 экз. промысловых видов рыб…; составлено 256 актов на прилов молоди, опубликовано 9 статей, прочитано 8 лекций, проведено 160 бесед, получено и выпущено в Куйбышевское водохранилище 350,0 тыс. шт. личинок стерляди.

Ихтиологической службой Марийской республиканской инспекции рыбоохраны, которую возглавляет ведущий ихтиолог С.И. Савельев, проводились наблюдения на 2 КНП: на Чебоксарском (в районе устья реки Ветлуги) и на Куйбышевском водохранилище (в районе Кушниковского залива). Всего за период наблюдений было обработано 9486 экз. промысловых видов рыб… составлено 165 актов на прилов молоди, вскрыто 19 нарушений Правил рыболовства, опубликовано 2 статьи, проведено 250 бесед, прочитано 46 лекций и докладов.

Ихтиологической службой Пензенской областной инспекции рыбоохраны в 1995 году был организован КНП на Сурском водохранилище, на котором ихтиологом Д.Г. Яновым был собран материал в количестве 1860 экземпляров рыб…

Ихтиолог В.Н. Янов, кроме того, осуществлял контроль над работой водозаборных сооружений и разработкой песка со дна водоемов, участвовал в открытии 26 нарушений Правил рыболовства, составил 77 актов на прилов молоди, прочитал 14 лекций и бесед, провел 51 беседу, участвовал в расследовании случаев гибели рыбы.

В 1995 году ихтиологом Мордовской республиканской инспекции рыбоохраны В.Н. Коваленковым на КНП был собран ихтиологический материал в количестве 166 экземпляров рыб…; им сделано 111 проверок водозаборных сооружений, принимал участие в санпроверках 35 объектов сельского хозяйства, провел 37 бесед, участвовал в организации работы 2-х отрядов «Голубой патруль».

 

© 2014-. Историческая Самара.
Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов запрещено.
Продвижение сайта Дизайн сайта
Вся Самара